Решение по делу № 22-9596/2016 от 26.12.2016

Судья Тюкина Е.В. №22-411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Красногорск Московской области

Федеральный судья Московского областного суда Полухов Н.М.

при секретарях Семеновой Т.Е., Глазыриной Н.В., Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Адамова А.С.

осужденного Пономарева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пономарева Сергея Викторовича по апелляционной жалобе адвоката Адамова А.С., действующего в интересах осуждённого Пономарева С.В. 1111111111на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, которым Пономарев Сергей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ГБУ «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Пономарева С.В. и его адвоката Адамова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевших, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов, не оспаривая вину Пономарева в инкриминируемом ему деянии, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что в отношении Пономарева следовало применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал себя виновным, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании давал показания об обстоятельствах произошедшего преступления.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда, что повлекло назначение Пономареву несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, и назначить наказание без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку приговор постановлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действиям Пономарева дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.

При назначении Пономареву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также наличие смягчающих (раскаяние в содеянном, полное признание вины, раскаяние в зале судебного заседания, состояние здоровья матери, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

При заявленном БББ исковом требовании о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причинение ей тяжкого вреда здоровью и заявленном в судебном заседании ААА требовании о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за смерть отца, частичное возмещение Пономаревым в качестве морального вреда потерпевшим по <данные изъяты> рублей, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством, которое соответствует ч.2 ст.61 УК РФ. Такое незначительное возмещение вреда от указанных заявленных требований, правильно указал суд, что оно не дает оснований для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ,

В связи с чем, довод о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда, является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пономарев представил кассовые чеки, согласно которых он перечислил денежные средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда потерпевшему ААА и в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда потерпевшей БББ

Данные действия Пономарева направленные на исполнение приговора, которым он признан виновным в совершении указанного преступления, не является основанием для снижения назначенного наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его расследования, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что по данному делу имеются очевидцы совершенного Пономаревым преступления, в том числе свидетель ВВВ, потерпевшая БББ, которые дали объективные показания об обстоятельствах совершения, которые согласуются с протоколом о осмотра дорожно-транспортном происшествия и другими доказательствами. При таких обстоятельствах, довод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является не состоятельным и оснований для применения в отношении Пономарева п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание вины и раскаяние в содеянном, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания осуждённому.

При разрешении вопрос о возможности исправления Пономарева в условиях изоляции от общества, суд принял во внимание совокупность данных о личности осуждённого и обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката Адамова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в отношении Пономарева Сергея Викторовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Федеральный судья Н.М. Полухов