Решение по делу № 8Г-14269/2022 [88-15028/2022] от 15.08.2022

        Дело 88-15028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        29 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Карпова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-73/2022 по иску Карпова Виктора Александровича к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании штрафов, судебных расходов,

установил:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к ПКГУП «Теплоэнерго» о взыскании штрафа в размере 1 848,13 руб. за обсчеты вследствие завышений сумм задолженностей по услуге по обращению с ТКО, штрафа за обсчет вследствие нарушений ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за период с 01 января 2019 г. по август 2020 г. в размере 1755,10 руб. и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, однако лицевой счет, который указан в заявлении о вынесении судебного приказа принадлежит его сестре Карповой Н.А., которая является долевым собственником жилого помещения. Ответчик завысил сумму задолженности истца на 515,16 руб. Ответчиком судебный приказ предъявлен судебным приставам-исполнителям по истечении 5 месяцев, при этом ответчик не учел, что за указанный период после вынесения судебного приказа и до его предъявления в службу судебных приставов Карповым В.А. в январе 2021 года погашена задолженность в размере 1500 руб. Судебным приставом-исполнителем необоснованно удержаны указанные денежные средства, которые поступили на счет ответчика в июле 2021 года, однако ответчик данные денежные средства только в ноябре 2021 года зачел их на лицевой счет истца. В связи с чем, ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с завышением начисленных сумм за период с июля по октябрь 2021 года включительно, а именно: в квитанции за июль 2021 года сумма задолженности указана 623,75 руб., однако с учетом взысканных по судебному приказу сумм в размере 1755 руб. имеется переплата в размере 1131,35 (1755,10-623,75) руб., в связи с чем просит взыскать штраф в размере 311,87 руб. (623,75:2); в квитанции за август 2021 года к оплате указана сумма 82,91 руб., сумма задолженности 706,66 руб., однако с учетом переплаты в июле 2021 года на сумму 1131,35 руб. имеет место переплата 1048,44 руб., (1131,35-82,91). Таким образом, сумма обсчета составляет 706,66 руб., в связи с чем, просит взыскать штраф в размере 353,33 руб. (706,66:2); в квитанции за сентябрь 2021 года указано к оплате 82,91 руб., сумма задолженности 789,57 руб., однако, с учетом переплаты в августе 2021 года на 1048,44 руб. имеет место переплата на 965,53 руб., (1048,44-82,91), таким образом, сумма обсчета составляет 789,57 руб., в связи с чем, просит взыскать штраф в размере 394,78 руб. (789,57:2); в квитанции за октябрь 2021 года к оплате указана сумма 82,91 руб., сумма задолженности 1061,14 руб., однако с учетом переплаты в сентябре 2021 года на 965,53 руб. имеет место переплата на 882,62 руб., (965,53-82,91), таким образом, сумма обсчета составила 1061,14 руб., в связи с чем, просит взыскать штраф в размере 530,57 руб. (1061,14:2); в квитанции за ноябрь 2021 года ответчик учел взысканные по судебному приказу денежные средства. Таким образом, общая сумма штрафов составляет 1848,13 руб. Кроме того, по адресу <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, площадью 54,9 кв.м, зарегистрированы и проживают он и его сестра. Истцу на праве собственности принадлежит изолированная от мест общего пользования комната общей площадью 22,2 кв.м, что составляет 40,4% от общей площади квартиры, его сестре принадлежат две смежные комнаты общей площадью 32,7 кв.м, что составляет 59,6% площади квартиры. В нарушение ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответчик с 01 января 2019 года выставляет Карпову В.А. и его сестре одинаковые суммы, без учета пропорционального распределения, чем нарушает права истца. Таким образом, ответчик начислил Карпову В.А. и его сестре в счет оплаты коммунальной услуги в 2019 и 2020 годах по 1560,30 руб., в 2021 году - 1226,96 руб., в январе 2022 - 82,91 руб., за весь указанный период начислил обоим по 2870,17 руб., всего на двоих 5740,34 руб., (2870,17x2), из которых истцу должны были начислить исходя из принадлежащей ему доли - 2319,09 руб. (5740,34x40,4:100), таким образом, ответчиком за указанный период излишне начислено 551,08 руб. (2870,17- 2319,09), в связи с чем, просит взыскать штраф с ответчика в размере 275,54 руб. (551,08:2). Истец обращался к ответчику с заявлениями о взыскании вышеуказанных штрафов, однако заявления истца оставлены без ответов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 583,48 руб., 46 руб. за копирование 5 квитанций.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов В.А. является собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире (помещение 1) общей площадью 22,2 кв.м, расположенной по адресу<данные изъяты>

На предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами на имя истца открыт лицевой счет № <данные изъяты>

Также установлено, что собственником остальной части жилого помещения общей площадью 36,50 кв.м в вышеуказанной трехкомнатной квартире является сестра Карпова В.А. – Карпова Н.А. На ее имя ответчиком открыт лицевой счет №<данные изъяты>

01 декабря 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.А. задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 1755,10 руб., указав при этом задолженность по лицевому счету №<данные изъяты>.

04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № <данные изъяты>, с Карпова В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01 января 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 1755,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. всего взыскано 1955,10 руб.

На момент обращения ответчика за выдачей судебного приказа у Карпова В.А. имелась задолженность в размере 1239,94 руб. (по состоянию на 01 сентября 2020 года), которая оплачена истцом 12 января 2022 года.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, но 26 мая 2021 года судебный приказ № <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями Карпова В.А. отменен, 08 июля 2021 года удержанные с Карпова В.А. судебным приставом-исполнителем по судебному приказу № <данные изъяты> денежные средства поступили на счет ответчика, в ноябре 2021 года зачислены ответчиком на счет истца июнем 2021 года.

25 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате штрафа в связи с неверным указанием суммы задолженности за ноябрь 2020 года без учета оплаты 12 января 2021 года истцом задолженности (1500 руб.) в размере 977,50 руб.

16 июля 2021 года в адрес истца направлен ответ на его обращение об уплате штрафа, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований в связи с выявленной технической ошибкой.

08 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об уплате штрафа в связи с неверным начислением платы за октябрь 2021 года в размере 1159,39 руб.

10 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об уплате штрафа в связи с неверным начислением задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 124,48 руб., а также в связи с нарушением ответчиком ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в расчетах за период с 01 января 2019 года по 2021 год без учета пропорционально занимаемой им с сестрой площади в жилом помещении в размере 830,60 руб.

Из представленных сторонами квитанций, выставленных истцу, а также его сестре Карповой Н.А. в 2019 году следует, что расчетной единицей для начисления платы по обращению с ТКО являлась площадь занимаемого жилого помещения.

Мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, указав, что штраф по смыслу указанных положений взыскивается с исполнителя коммунальных услуг в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа за завышение суммы задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, а также завышение суммы задолженности в квитанциях на оплату за период с июля по октябрь 2021 года не подлежат удовлетворению, так как ошибочное указание размера задолженности и номера лицевого счета в заявлении о выдаче судебного приказа, а также указание задолженности без учета взысканной по судебному приказу суммы в течение определенного времени не являются нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу со стороны ответчика.

Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований Карпова В.А. о взыскании штрафа за начисление платы не в соответствии с площадью принадлежащего ему помещения, указав, что в 2019 году истцу начислялась плата в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года №СЭД-46-04-02-96, с 01 января 2020 года плата за услугу по обращению с ТКО производилась исходя из количества проживающих в соответствии с учетом изменений, внесенных в вышеуказанный приказ Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года №СЭД-24-02-46-145.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Указание заявителя о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с неверным взысканием суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание суммы задолженности по заявлению ответчика было произведено на основании вступившего в законную силу судебного постановления, правовым последствием его последующей отмены является лишь возможность лица обратиться за поворотом исполнения судебного приказа. Таким правом истец не воспользовался.

В силу п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неверным отражением в квитанциях суммы задолженности, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, обуславливающих применение указанной нормы, в том числе и с учетом того обстоятельства, что сам расчет платы за период с июля по октябрь 2021 г. истцом не оспаривался.

Доводы заявителя о необоснованности одинакового начисления платы за услуги ТКО Карпову В.А. и Карповой Н.А. без учета площади принадлежащих им помещений, подлежат отклонению.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно пункту 148 (36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, начисление платы с 01 января 2020 года Карпову В.А., являющемуся собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире (помещение 1), исходя из количества проживающих в данном помещении лиц, а не исходя из площади помещения, соответствуют действующим в этот период тарифам.

Доводы о неверном начислении платы за услуги по ТКО за 2019 года не исходя из площади принадлежащих истцу и его сестре помещений, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Судья