Решение от 22.09.2022 по делу № 33-2891/2022 от 22.07.2022

Председательствующий по делу                Дело № 33-2891/2022

судья Копеистова О.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-290/2022

УИД 75RS0001-02-2021-009007-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при секретаре Маркове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Михеева А. В. к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дорстройинвест» Климова А.Л.,

на решение Центрального районного суда города Чита от 24 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Дорстройинвест» ОГРН № ИНН № в пользу Михеева А. В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 1 313 310 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 83 169 рублей 20 копеек.

В иске к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Михееву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 14 мая 2013 года и ПТС серии <адрес> от 25 июля 2007 года.

25 апреля 2021 года водитель Цыденов С.Н., управляя указанным автомобилем истца в составе автопоезда с принадлежащим ФИО1 полуприцепом марки <данные изъяты>, гос. номер № №, при проезде <адрес> въехал на полосу своего движения, поперечный уклон которой не соответствовал нормативному состоянию, в результате чего автомобиль с полуприцепом опрокинуло на правый бок. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили значительные технические повреждения. В действиях водителя нарушений ППД не установлено. Между тем, с учетом фактических обстоятельств возникновения ДТП, происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в месте ДТП лицами, ответственными за ее ремонт и содержание, что подтверждается ответом МО МВД России «Агинский» от 09 июля 2021 года №. На указанном участке 25 апреля 2021 года установлено наличие дорожных условий, которые сопутствовали возникновению дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается указанным ответом от 09 июля 2021 года, определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Агинский» от 27 апреля 2021 года, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года, экспертным исследованием ООО «З.» № от 21 мая 2021 года.

Согласно экспертного исследования № от 03 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 313 310,32 рублей (1 097 458,22 рублей + 16 461,87 рублей +                          186 400 рублей + 12 990,23 рублей = 1 313 310,32 рублей).

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Дорстройинвест» ущерб в размере 1 313 310,32 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 767 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 6-10, 156-158).

Определением Центрального районного суда города Читы от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстройинвест» (т. 1 л.д. 70).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 194-202).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Дорстройинвест» Климов А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстройинвест» отказать. Указывает на то, что решение суда вынесено без надлежащего уведомления ООО «Дорстройинвест». 26 января 2022 года ООО «Дорстройинвест» сменило юридический адрес на адрес: Россия, г. Москва, <адрес> <адрес>. О ранее проходивших судебных заседаниях Обществу не было известно по причине недоставки корреспонденции в адрес Общества.

Полагает, что суд при назначении даты судебного заседания на 24 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут должен был направить надлежащее    извещение по адресу: <адрес>, Россия, г. Москва, <адрес>, однако указанное извещение было направлено по старому адресу по которому обществом не было. Указанное в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Обращает внимание на то, что обязанность по содержанию дорожного полотна, в том числе проведения своевременного капитального ремонта участков является обязанностью ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края согласно п.2.1.1. Устава ГКУ.

Полагает, что судом необоснованно и незаконно возложена ответственность на Общество за причинение вреда истцу. Указывает, что вред причинен в результате неисполнения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обязанностей по капитальному ремонту участка, где произошло ДТП. В обязанности Подрядчика не входит капитальный ремонт указанного участка, а лишь его содержание в пределах указанных в техническом задании, контрольных заданиях в объемах финансирования. Контрольные задания выдаваемые Заказчиком выполнены в полном объеме о чем свидетельствуют подписанные акты <данные изъяты> и произведенные оплаты         (т. 1 л.д. 221-222).

Представитель истца Цыпылов А.В. в письменных пояснениях указывает на то, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. ООО «Дорстройинвест» было направлено судебное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 января 2022 года. Данное извещение считается полученным согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и суда отсутствовала обязанность письменного извещения о дате последующих судебных заседаний. Относительно доводов о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика по делу, отмечает, что по результатам проведения электронного аукциона 29 декабря 2020 года ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с ООО «Дорстройинвест» был заключен государственный контракт № №. Участок дороги в месте рассматриваемого ДТП не соответствовал требованиям технических регламентов и ГОСТов. У ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края имеется обязанность проведения его капитального ремонта, что в том числе указано в ответе МО МВД России «Агинский» от 09 июля 2021 года. Однако, капитальный ремонт дороги может быть произведен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом № 196-ФЗ и Законом № 257-ФЗ на основании проектной документации и за счет муниципальных или федеральных бюджетных средств, выделенных в соответствующем финансовом году. ООО «Дорстройинвест» были нарушены принятые на себя обязательства по контракту. Невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц, осуществляющих содержание дороги явилось причиной ДТП, произошедшего <Дата> и находится в причинной технической связи с опрокидыванием автопоезда «<данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный номер №, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было. При таких обстоятельствах, повреждение транспортного средства истца происходит в результате его опрокидывания вследствие превышения поперечного уклона проезжей части дороги допустимых значений в отсутствии вины водителя данного автопоезда, что не исключает вину подрядной организации, фактически на основании контракта осуществляющей содержание данного участка дороги, то есть ООО «Дорстройинвест» (т.2 л.д.37,38).

В возражениях (поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» Хоменко М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.40-43).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «Дорстройинвест» Тайшихин О.С. указывает, что сторонами не предоставляются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков в содержании дороги со стороны ООО «Дорстройинвест», которые находились бы в причинной связи с причинением вреда транспортному средству истца. Полагает, что для удовлетворения иска, истцу следует представить доказательства нарушения ООО «Дорстройинвест» технических регламентов в содержании автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП. Ссылаясь на п. 86 Правил МВД России от 30 марта 2015 года № 380, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ, указывает, что только надлежаще оформленный акт выявленных недостатков является надлежащим доказательством нарушения дорожной организацией требований ГОСТов и технических регламентов. В свою очередь акт о выявленных недостатках в материалах дела не имеется и не составился уполномоченными лицами. Доводы сторон о неустановлении дорожной организации знаков и ограничению движения, подлежит отклонению в виду следующего. ООО «Дорстройинвест» является подрядной организацией и не осуществляет установку постоянных знаков, а временные знаки устанавливаются лишь при производстве работ, связанных с исполнением контракта. Какие дорожные знаки необходимо было установить и чем это предусмотрено, стороны дела не указывают. Кроме того, подрядная организация в силу возложенных на нее обязанностей лишь по содержанию автомобильной дороги и ее безопасном состоянии не уполномочена самостоятельно осуществлять перекрытие проезжих частей. Отмечает, что именно на органы исполнительной власти возложена обязанность по перекрытию автомобильных дорог, установке соответствующих знаков и осуществления контроля и информирование пользователей. Также ООО «ДорстройИнвест» не согласно с доводами сторон о нарушении подрядчиком контракта, поскольку в рассматриваемом случае нормами и ГОСТами, а также договором не предусматривается обязанность дорожной организации по выполнению мер по устранению нарушений, которые должны исполнятся при капитальном ремонте автодороги, а также необходимости информирования заказчиком о производстве капитального ремонта дороги. Кроме того, считает водителя также виновным в совершении произошедшего ДТП, что влияет на сумму и размер возможного возмещения. В связи с вышеизложенным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстройинвест» отказать.

В судебное заседание истец Михеев А.В. не явился, направил своего представителя Цыпылова А.В., который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Дорстройинвест» Тайшихин О.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Служба Единого заказчика» Забайкальского края Хоменко М.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Цыденов С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Михеев А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 14 мая 2013 года и ПТС серии № № от 25 июля 2007 года (т.1 л.д.11 оборот,12).

25 апреля 2021 года водитель Цыденов С. Н., управляя указанным автомобилем истца в составе автопоезда, с принадлежащим ФИО1 полуприцепом марки <данные изъяты>, гос. номер № №, при проезде <адрес>, въехал на полосу своего движения, поперечный уклон которой не соответствовал нормативному состоянию, в результате чего автомобиль с полуприцепом опрокинуло (положило) на правый бок. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили значительные технические повреждения.

27.04.2021 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО2 вынесено Определение за № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указано, что 25.04.2021 на <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание.

Начальник МО МВД России «Агинский» 17 июня 2021 года за №, в письменном отзыве на жалобу, фактически именуемой решением, указал, что согласно п.10.1 ПДД РФ водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного, обстоятельства и причины данного ДТП указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021 изменениям подвергнуты быть не могут.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года (т.1 л.д.14) определение и решение были изменены, путем исключения из их содержания указания на то, что Цыденов С. Н. не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание.

Как следует из мотивировочной части решения по делу об административном правонарушении Агинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года, в рамках рассмотрения жалобы Цыденова С.Н. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Агинский», Михеевым А.В. была организована и проведена автотехническая экспертиза с целью определения причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, на <адрес> с участием автопоезда «<данные изъяты>», гос. номер №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, гос. номер № №.

По результатам проведения автотехнического исследования ООО «З.» было составлено экспертное исследование № от 21 мая 2021 года, в выводах которого было указано следующее: исходя из фактических геометрических параметров поперечного профиля проезжей части в месте происшествия установлено несоответствие ширины динамического коридора и величины поперечного уклона. Наличие и такого рода несоответствия геометрических параметров привело к тому, что при движении автопоезда «<данные изъяты>», гос. номер № №, на участке проезжей части в месте происшествия, полностью загруженный автомобиль под воздействием возмущающихся сил (неровности на дороге, увеличенный поперечный уклон в сторону обочины, отсутствие краевой полосы) даже при скорости движения равной 10 км/ч утратил поперечную устойчивость и опрокинулся. Таким образом, версия водителя Цыденова С.Н. является состоятельной.

В данных условиях, с технической точки зрения, должностные лица ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Наряду с этим должностные лица ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п. 5.31 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (ред. от 25.02.2019), п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005 национального стандарта Российской Федерации ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ.

Невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц, осуществляющих содержание дороги, явилось причиной ДТП, произошедшего <Дата>, на <адрес>, и находится в причинной технической связи с опрокидыванием автопоезда «<данные изъяты>», гос. номер №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, гос. номер № № (т.1 л.д.18-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приведении вышеуказанных доказательств, с учетом обстоятельств дела, повреждение указанного автопоезда с полуприцепом произошло в результате его опрокидывания вследствие превышения поперечного уклона проезжей части дороги допустимых значений в отсутствии вины водителя данного автопоезда, который не был проинформирован об опасности при дорожном движении на указанном участке дороги.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о том, что в совершении указанного ДТП имеется вина водителя, полностью опровергается, представленными доказательствами, и доказательствами имеющими преюдициальное значение.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае лица, ответственные за содержание рассматриваемого участка дороги не приняли мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на соответствующем опасном участке дороги, несмотря на то, что пользование таким участком дороги угрожало безопасности движения. В этой связи невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с ДТП, и соответственно в возникновении ДТП имеется вина лиц, занимающихся содержанием спорного участка дороги.

Исковые требования, с учетом уточнений, были предъявлены к двум ответчикам ООО «Дорстройинвест» и к ГКУ «Служба единого заказчика», суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался нормами Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ДорстройИнвест».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые достаточно полно мотивированы и отражены в решении суда первой инстанции.

Представитель ООО «Дорстройинвест» в апелляционной жалобе указывает на то, что вред истцу причинен в результате неисполнения Заказчиком обязанностей по капитальному ремонту участка, поскольку в обязанности Подрядчика не входит капитальный ремонт указанного участка, а лишь его содержание в пределах указанных в техническом задании, контрольных заданиях; также ссылается на то, что на Подрядчика обязанность по установке дорожных знаков и ограничению движения не может быть возложена, в силу того, что данная обязанность возлагается на органы исполнительной власти.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 3 Закон № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, служба создана в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 2.2 вышеупомянутого Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1, учреждение обеспечивает полномочия, как заказчик, заказчик-застройщик в установленном действующем законодательстве порядке в отношении основных видов деятельности, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края в сфере дорожной деятельности (т.1 л.д.78-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По результатам проведения электронного аукциона 29 декабря 2020 года между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и ООО «ДорстройИнвест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Оловяннинском, Могойтуйском, Дульдургинском, Ононском, Агинском районах Забайкальского края на 2021-2023 годы.

Согласно п.1.1 указанного контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам региональных и межмуниципальных, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Оловяннинском, Могойтуйском, Дульдургинском, Ононском, Агинском районах Забайкальского края на 2021-2023 годы, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение № к Контракту) в период с момента подписания контракта, но не ранее 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта, в соответствии с расчетом стоимости единичных расценок (Приложение №), требованиями Технического задания (Приложение №), условиями настоящего контракта и иными приложениями к нему.

В соответствии с разделом 9 государственного контракта «Обязанности Подрядчика», для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик принимает на себя ряд обязательств, в числе которых, пунктом 9.1. предусмотрено, обеспечивать в период с момента подписания контракта, но не ранее 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуниципальных автомобильных дорог; пунктом 9.1.24 предусмотрено, что Подрядчик обязан вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП; пунктом 9.1.45 предусмотрено, что Подрядчик обязан, после согласования с Заказчиком, за свой счет информировать пользователей и потенциальных пользователей о случаях, когда автодорога и ее часть не может использоваться (в том числе ввиду закрытия отдельных полос или съездов), а также предоставлять потенциальным пользователям информацию о протяженности закрытой или ограниченной для движения части автодороги, времени простоя на ней, указывать любые существующие альтернативные данной дороге проезды.

Таким образом, Подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан был проводить мониторинг автомобильных дорог, указанных в перечне, для обеспечения безопасного и бесперебойного движения. В случае, если на участке автомобильной дороги состояние дорожного покрытия или профиля дороги не соответствует нормативным требованиям и представляет опасность для участников дорожного движения, Подрядчик обязан установить предупреждающие дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения, а также обязан уведомить Заказчика об аварийном участке дороги.

В обоснование своей позиции апеллятор предоставил акты <данные изъяты> (акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года), <данные изъяты> (акт о приемке выполненных работ за март 2021 года), которые свидетельствуют о том, что контрольные задания выдаваемые Заказчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют указанные подписанные акты и произведенные выплаты по ним (т.2 л.д.44-47).

Податель апелляционной жалобы полагает, что только надлежаще оформленный акт выявленных недостатков может являться надлежащим доказательством нарушения дорожной организацией требований ГОСТов и технических регламентов.

Судебной коллегией, указанные доводы также отклоняются, поскольку представленные и приобщенные к материалам дела акты выполненных работ, не снимают с Подрядчика ответственности за выполнение работ по заключенному государственному контракту, а именно п.п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5, помимо этого в пункте 9.1.7 прямо указано, что Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, согласно Техническому заданию, руководствуясь требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами, и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в со░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.21-27).

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ 2 (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░> <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.1 ░.░.151), ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░-░░░, <░░░░░> <░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2022 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░-░░░, <░░░░░> (░.1 ░.░.38-43, 91-102). ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░-░░░, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.184).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 117 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022