Решение по делу № 12-1435/2016 от 29.11.2016

Дело № 12-1435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года                                г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Меньшикова В. А., ***, ранее подвергавшегося административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) Меньшиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что 23 февраля 2016 года в 09 часов 15 минут у дома 127 по пр. Победы в г. Челябинске, Меньшиков В.А. управляя транспортным средством «Рено», государственный № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе Меньшиков В.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата). Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 29.1 КоАП РФ гласит: «при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства». Его вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Ст. 1.5 КоАП РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда». Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения его жалобы, Меньшиков В.А. в судебное заседание не явился, (дата) от него поступило письменное заявление в котором он просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителей Шапкина С.А. или ФИО3 Меньшиков В.А. указал, что с вменяемым правонарушением не согласен.

Представитель Меньшикова В.А.- защитник Шапкин С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (дата) от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть жалобу Меньшикова В.А. в его отсутствие. Представил в суд письменную позицию стороны защиты по делу об административном правонарушении, в которой указал, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, настаивает на её удовлетворении. Указывает, что вина Меньшикова В.А. не доказана, поскольку административный материал, составленный в отношении него сотрудниками ГИБДДД не может быть принят в качестве доказательства, в связи с тем, что составлен с нарушением требований КоАП РФ. Протокол № от (дата) об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меньшикова В.А. не был подписан должностным лицом его составившим, что противоречит ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений установленного порядка привлечения Меньшикова В.А. к административной ответственности, законности оспариваемого протокола об административном правонарушении, являются необоснованными. Также мировым судьей не был вызван и допрошен в судебном заседании второй понятой, соответственно не устранены правонарушения, на которые в своем постановлении указывает Челябинский областной суд. При составлении в отношении Меньшикова В.А. административного материала, присутствовал лишь один понятой-ФИО5, который лично знаком с сотрудниками ГИБДД, составлявшими административный материал, так как работает таксистом и периодически привлекается сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий и потому являющийся заинтересованным в исходе дела стороной и незаконно привлеченный для участия в качестве понятого. Меньшиков В.А. не был отстранен от управления транспортным средством, а также в нарушение требований КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска вынесенное в отношении Меньшикова В.А. (дата) по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Меньшикова В.А., суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины Меньшикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Меньшикова В.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года *** №, согласно которого Меньшиков В.А. 23 февраля 2016 года в 09 часов 15 минут у дома 127 по пр. Победы, 127, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2016 года, имеющего указание на основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2016 года *** №, согласно которого имеющего указание на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), с указанием, что освидетельствование не проводилось, данные и подписи понятых, подпись Меньшикова В.А. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2016 года *** №, имеющего указание на наличие признаков опьянения, основанием для направления указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фразу в графе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», подпись Меньшикова В.А., данные и подписи понятых (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2016 года *** № (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, согласно которого у дома 127 по пр.Победы была остановлена машина «Рено Дастер», за управлением находился Меньшиков В.А., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Кроме того, показаниями свидетелей: понятого ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, не имеется.

Виновность Меньшикова В.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям Меньшикова В.А.

Доводы Меньшикова В.А.и его представителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также, что все документы представленные сотрудниками ГИБДД, противоречат требованиям закона, суд признает несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, не установлено. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Доводы защитника Шапкина С.А. о том, что при составлении в отношении Меньшикова В.А. административного материала, присутствовал лишь один понятой- ФИО5, который является знакомым сотрудников ГИБДД, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Доводы защитника Шапкина С.А. о том, что Меньшиков В.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд также считает надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

При рассмотрении дела мировым судьей был дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО8-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивший 23 февраля 2016 года административный протокол на Меньшикова В.А., который подтвердил, что административный протокол на Меньшикова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен им, отсутствие его подписи в протоколе как должностного лица, объяснил «человеческим фактором«, что работал в ночную смену и забыл подписать протокол. Данное нарушение было устранено в ходе повторного рассмотрения материала мировым судьей (дата).( л.д. 90)

Нарушения норм административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного им правонарушения и обстоятельства, отягчающие ответственность Меньшикова В.А., поскольку последний совершил данное правонарушение при наличии ранее совершенных однородных правонарушений, по которым у него не истек срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

С учетом личности правонарушителя, мировым судьей назначено законное и обоснованное наказание. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба Меньшикова В.А. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Меньшикова В. А., оставить без изменения, а жалобу Меньшикова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     О.И. Курило