Материал № 9-2687/2022 Дело № 33-640/2023
Судья Макаров М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 27 февраля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Шеломовой О.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Шеломовой О.М. к Олесову О.И. о запрете эксплуатации нежилого помещения.
Изучив доводы частной жалобы, материалы искового заявления, судья
установил:
Шеломова О.М. обратилась в суд с иском к Олесову О.И, в котором просила запретить ему эксплуатировать самостоятельно и передавать во владение и пользование любых третьих лиц нежилое помещение – двухэтажное строение, расположенное по адресу: ...........
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года в принятии искового заявления Шеломовой О.М. к Олесову О.И. о запрете эксплуатации нежилого помещения, отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Шеломова О.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование жалобы указано, что ранее вынесенным решением суда на Шеломову О.М. и ее бывшего супруга Олесова О.И. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин. Однако до настоящего времени истец не может исполнить решение суда, поскольку Олесов О.И. продолжает единолично эксплуатировать постройку, передает ее в аренду, ответчик сознательно чинит препятствия Шеломовой О.М. в осуществлении действий по сносу незаконно возведенной постройки. Отказом в принятии настоящего иска суд первой инстанции фактически поощряет факт продолжения Олесовым О.И. своих противозаконных действий, который не только не исполняет решение суда о сносе самовольной постройки, но и препятствует истцу в осуществлении этого.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое строение является самовольным, право собственности у истца на него не возникло, Шеломова О.М. надлежащим истцом не является.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Между тем, как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года удовлетворен иск Окружной администрации города Якутска к Шеломовой (Олесовой) О.М., Олесову О.И. о сносе нежилого двухэтажного строения, расположенного по адресу: .........., в течение одного месяца.
28 июля 2022 года службой судебных приставов по вышеназванному решению возбуждено исполнительное производство за № ..., согласно которому необходимо должники в лице сторон по настоящему делу обязаны добровольно исполнить решение суда.
Вместе с тем истец ссылается на то, что ввиду единоличной эксплуатации ответчиком спорного объекта недвижимости и передачи его в аренду третьему лицу нарушены права истца, поскольку ответчик препятствует ей в совершении действий по сносу здания в целях исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку в исковом заявлении изложены материально-правовые требования истца к ответчику, по форме и содержанию оно соответствует предъявляемым к исковому заявлению требованиям, к нему приложены указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, то оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось. Вывод об отсутствии у истца права на предъявления подобного иска сделан судом первой инстанции без учета особенностей стадии предъявления иска, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении дела, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Исходя из части 1 статьи 333, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по данному делу отменить, материалы искового заявления Шеломовой О.М. к Олесову О.И. о запрете эксплуатации нежилого помещения возвратить в тот же суд со стадии принятия в производство.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина
Определение изготовлено 01 марта 2023 года.