Дело № 2-12/2024 (№ 2-1137/2023)
Дело № 33-2738/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2024 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,
с участием прокурора Филипповской О.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Николая Алексеевича к акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2024 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Струков Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Сварочно-монтажный трест» по трудовому договору № от (дата). При исполнении трудовых обязанностей 10 ноября 2022 года произошёл несчастный случай на производстве, он услышал металлический звук, похожий на удар отстегнувшегося крючка стропа об металл, и предположил, что отстегнулся крюк стропа от петли, в связи с чем интуитивно попытался отбежать. Отбегая, почувствовал удар в правую сторону в область таза и бедра, отчего потерял равновесие и упал, ударившись при этом головой о металлическую конструкцию. В медицинском учреждении был поставлен диагноз: ***. До настоящего времени вынужден страдать от последствий полученной производственной травмы, испытывает постоянные боли и проблемы со сном, а также дискомфорт в суставах ног, в связи с чем, вынужден принимать обезболивающие препараты. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по (адрес), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСФР по (адрес) и (адрес), АО «ОМК Стальной Путь».
В судебном заседании истец Струков Н.А., его представитель Юсупов А.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Логашкин С.С., действующий на основании доверенности от (дата) № в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание третьи лица Ломакин Г.С., Баранов В.Г., Неугомонов Д.С., представители третьих лиц ОСФР по Оренбургской области, ОСФР по г. Москве и Московской области, АО «ОМК Стальной Путь» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 января 2024 года с учётом определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года об исправлении описки исковые требования Струкова Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу Струкова Н.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 15 000 рублей. Взыскал с АО «Сварочно-монтажный трест» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем АО «Сварочно-монтажный трест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Сварочно-монтажный трест» Логашкина С.С., действующего на основании доверенности от (дата) № поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Струкова Н.А., его представителя Юсупова А.В., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2022 года около 14 часов 30 минут Струков Н.А., находясь на рабочем месте в АО «Сварочно-монтажный трест», расположенном по адресу: 31 км. трассы Оренбург-Илек (адрес), по заданию *** Неугомонова Д.С., совместно с стропальщиками ФИО4, Барановым В.Г., ФИО11, пособного рабочего ФИО10, бетонщика ФИО9, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы (выгрузка автомобилей с ТМЦ) с применением автомобильного крана ***, государственный регистрационный знак №, начали устанавливать автомобильный кран в рабочее положение. Установив кран, бригада в полном составе приступила к выполнению работ по перемещению и складированию трубных заглушек. Данный вид работ проводился с применением грузоподъемного крана, путем строповки 1 ветки 4-х ветвевого цепного стропа 4СЦ зав № ГС683 за петли трубных заглушек. Непосредственно строповку и перемещение производили: Баранов В.Г., ФИО9, ФИО1, Ломакин Г.С., а ФИО10 и ФИО11 находились в зоне производства работ. Строповку заглушки и команду на подъем осуществлял Струков Н.А. Подняв заглушку, Струков Н.А. совместно с ФИО9 и Барановым В.Г. сопроводили заглушку до места ее складирования. При опускании заглушки, ее край уперся в предыдущую (6 заглушку), что привело к ослаблению натяжения стропа с наклонением заглушки в сторону Струкова Н.А., который попытавшись оттолкнуть заглушку, потерял равновесие и упал. При падении Струков Н.А. ударился головой о металлическую конструкцию, которая находилась на месте производства работ.
В акте № 2-ОРН о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2022 года, оформленном в отношении работника Струкова Н.А., причинами несчастного случая, произошедшего 10 ноября 2022 года, указаны: неудовлетворительное состояние территории. Нарушены пункт 3.5 инструкции № 57 по охране труда для стропальщика, утвержденной генеральным директором АО «Сварочно-монтажный трест» от 1 сентября 2022 года; пункт 3.3 инструкции № 147 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной генеральным директором АО «Сварочно-монтажный трест» от 1 сентября 2022 года; пункты 2.4, 2.11 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором АО «Сварочно-монтажный трест» от 24 сентября 2020 года.
По результатам проведенного расследования также установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Ломакин Г.С. ***, во время выполнения работ не содержал рабочее место в порядке и чистоте, тем самым нарушил пункт 3.5 инструкции № 57 по охране труда для стропальщика, утвержденной генеральным директором АО «СМТ» 1 сентября 2022 года; Баранов В.Г. *** во время выполнения работ не содержал рабочее место в порядке и чистоте, тем самым нарушил пункт 3.5 инструкции № 57 по охране труда для стропальщика, утвержденной генеральным директором АО «СМТ» 1 сентября 2022 года; Струков Н.А. подсобный рабочий во время выполнения работ не осуществил содержание подконтрольного участка в чистоте в течение рабочего дня, своевременно не удалил рассыпанные (разлитые) предметы, материалы, вещества. Допустил загромождение рабочего места, проходов тем самым нарушил пункт 3.3. инструкции № 147 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной генеральным директором АО «СМТ» 1 сентября 2022 года; Неугомонов Д.С. *** не осуществил контроль выполнения стропальщиками требований охраны труда тем самым нарушил пункты 2.4, 2.11 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утверждённой генеральным директором АО «СМТ» 24 сентября 2020 года. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.
Согласно медицинскому заключению *** о характере полученных повреждений, составленных заведующим отделением и лечащим врачом от 11 ноября 2022 года, Струкову Н.А. выставлен диагноз «*** Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории - ***.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате несчастного случая на производстве морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами.
В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда).
Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Струкову Н.А., степень тяжести причиненного истцу вреда, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы 300 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания на степень тяжести вреда здоровью истца опровергается сведениями, содержащимися в пункте 9.2 акта № 2-ОРН о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2022 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний в судебном акте на конкретные неправомерные действия работодателя, которые привели к несчастному случаю, судебная коллегия исходит из следующего.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является
одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая вину ответчика, не обеспечившего необходимых безопасных условий и охраны труда, что привело к травмированию истца в период осуществления им трудовой деятельности, и отсутствие таковой со стороны истца, что нашло своё отражение в акте о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком акт о несчастном случае на производстве не оспаривался, в том числе не оспаривалось указание в акте на отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Сварочно-монтажный трест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования Оренбургский район, а решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░
(░░░░░░░) ░.░. ░░░