Решение по делу № 2-3640/2019 от 27.05.2019

    34RS0№-41                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» ФИО10, представителя ответчика ФИО5 – ФИО19, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» к ФИО5 о возмещении ущерба,

                                  У С Т А Н О В И Л:

истец ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что при обследовании противопожарной кровли 3-й секции жилого <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО5 о протечке крыши от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле над квартирой № находится самовольной возведенный навес из поликарбоната, по кровельному ковру выполнена бетонная стяжка, что и является причиной протекания кровли, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выяснения обстоятельств появления навеса и порчи кровельного ковра было установлено, что навес из поликарбоната и бетонная стяжка выполнены собственником <адрес> ФИО5 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 навес на противопожарной кровле 3-й секции жилого <адрес> в <адрес> был признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести общее имущество дома в первоначальное состояние. Судебное решение ответчиком ФИО5 не исполнено. ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» провело работы по демонтажу самовольной конструкции кровли и восстановлению системы водостока и покрытия кровли. Работы выполнены подрядчиком и оплачены в полном объеме. В соответствии со сметным расчетом стоимость работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смене покрытия из наплавляемых материалов МКД №а по <адрес> в границах подъезда № составляет 111300 рублей, стоимость материалов составляет 44063 рубля, услуги по составлению сметы составили 5767 рублей. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» ущерб в размере 161110 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ началось протекание в потолка в коридоре и спальне квартиры, в следствие чего имуществу ответчика причинен ущерб. ФИО5 просила осмотреть квартиру, выдать акт о причинах и последствиях затопления, в кратчайшие сроки произвести работы по устранению причин протекания и установлению герметичности перекрытия над помещениями ее квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а», причиной залива жилого помещения – <адрес> явилось протекание кровли. В результате осмотра крыши выявлен: над квартирой 120 возведен самовольно построенный навес из поликарбоната. Конструкция находится над помещениями спальни и коридора <адрес>. На крыше, вместо мягкой кровли, самовольно выполнена цементная стяжка толщиной 20 см., общей площадью 36 кв.м.

Согласно служебной записки мастера ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» ФИО11, навес из поликарбоната на крыше 3-го полсъезда над квартирой № установлен собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» обратилось к ФИО5 с требованием предоставить объяснения и документы на право установки конструкции навеса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ началось очередное протекание с потолка в спальне квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а», причиной залива жилого помещения – <адрес> явилось протекание кровли. В результате осмотра крыши выявлен: над квартирой 120 возведен самовольно построенный навес из поликарбоната. Конструкция находится над помещениями спальни и коридора <адрес>. На крыше, вместо мягкой кровли, самовольно выполнена цементная стяжка толщиной 20 см., общей площадью 36 кв.м.

На претензию ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» в адрес ФИО5 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж установленного навеса и восстановить противопожарную кровлю 3 секции дома в соответствии с проектным решением.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку требование ФИО5 выполнено не было, ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» составлен локально-сметный расчет на демонтаж самовольной конструкции и смену покрытия кровли к границах подъезда №, ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор на выполнение подрядных работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смену покрытия кровли из наплавляемых материалов МКД №а по <адрес> в <адрес> с ИП ФИО12, договор с ФИО13 на составление сметы к договору подряда по ремонту крыши над квартирой №.

В соответствии со сметным расчетом стоимость работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смене покрытия из наплавляемых материалов МКД №а по <адрес> в границах подъезда № составляет 111300 рублей, стоимость материалов составляет 44063 рубля, услуги по составлению сметы составили 5767 рублей.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материалов также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> решение на установку навеса собственниками <адрес> № <адрес> над <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 а» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании навеса на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков привести общее имущество дома – противопожарную кровлю над 3-ей секцией в первоначальное состояние, согласно проекту дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние удовлетворены. Навес на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> признан самовольной постройкой и на ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 а» ФИО10, ФИО3 и ФИО14 навес, возведенный ими демонтирован. Навес возведенный ФИО5 демонтирован не был.

Ответчик ФИО5 ссылается на то, что навес, установленный над спорным участком кровли был ею демонтирован. Навес демонтированный ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» в 2019 году, был вновь установлен над спорным участком кровли ООО «Пионер» в 2014 году.

Между тем достоверный и бесспорных доказательств тому, ответчиком не представлено.

Так представитель ответчика ФИО19 утверждал, что навес, установленный ответчиком, был демонтирован в 2012 году, однако доказательств тому не представлено.

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являлось ООО «Пионер».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являвшийся директором ООО «Пионер», пояснил, что в ООО «Пионер» поступило заявление от ФИО5 о протекании кровли над помещениями <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. В результате обследования кровли жилого дома выявлено чрезмерное накопление снега над помещением <адрес> было принято решение об установке на кровле дополнительного навеса над квартирой №. В связи с чем, был ООО «Пионер» заключен договор с ИП ФИО16 на выполнение работ по ремонту кровли и в январе 2014 года установлен навес из поликарбоната над квартирой ФИО5

Однако суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15

Заявление ФИО5 о протекании кровли в ООО «Пионер» датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о протекании кровли над помещениями <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, ООО «Пионер» сообщает, что в настоящее время завершены работы по установке металлических конструкций навеса над перемещениями <адрес>, также выполнена дополнительная гидроизоляция мест примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям и водосточной воронке.

То есть из ответа следует, что что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по ремонту кровли и установки навеса не производились.

Стороной ответчика представлена Акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года, где указан заказчик ООО «Пионер», подрядчик ИП ФИО16, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием даты составления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанных документов не представляется возможным установить где, по какому адресу и в каком доме производились и выполнены работы по ремонту кровли.

Свидетель ФИО17, являвшийся директором ООО «Пионер» на момент расторжения договора управления многоквартирным домом 9а по <адрес>, пояснил, что вся имеющаяся в ООО «Пионер» документация. Связанная с управлением МКД, была передана ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи технической документации на многоквартирный <адрес> и иных, связанных с управлением этим домом документов от ДД.ММ.ГГГГ при переходе управления МКД от ООО «Пионер» к ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а», какие-либо документы, подтверждающие ремонт крыши над квартирой №, в том числе путем установки навеса не передавались.

Свидетель ФИО18, проживающий в <адрес>, пояснил, что решение суда ФИО5 исполнено не было, навес, установленной ФИО5 над квартирой №, вплоть до 2019 года демонтирован не был.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения ФИО5, возложенной судом обязанности по приведению общего имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту, не имеется, суду не представлено относимых и бесспорных доказательств того, что ООО «Пионер» был произведен ремонт кровли и повторная установка навеса из поликарбоната над квартирой №, в связи с чем на ФИО5 лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных «ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а» в связи с оплатой материалов и работ по производству демонтажа установленного ФИО5 навеса и восстановлению противопожарной кровли над 3-й секцией дома в соответствии с проектным решением.

С учетом изложенного, взыскивает сумму материального ущерба, размер которой составляет 161110 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО5 в пользу «ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» к ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» в счет возмещения ущерба 161110 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец