Решение от 21.06.2024 по делу № 1-36/2024 от 11.01.2024

Уг.дело № 1-36/2024 (приговор вступил в законную силу 26.07.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-000062-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                             город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болотова Романа Витальевича, <.....>, судимого:

- 25.04.2014 приговором Апатитского городского суда Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 17.06.2014) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.01.2017 по отбытию срока наказания;

- 28.05.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 31.03.2021 приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 28.05.2020, к 1 году лишения свободы;

- 15.07.2021 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 31.03.2021, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 29.04.2022 по отбытию срока наказания;

- 26.07.2023 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.01.2024 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Болотов Р.В., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил:

покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

мелкое хищение чужого имущества.

Кроме того, поднадзорный Болотов Р.В. самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

13.10.2022 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в торговом зале магазина «<.....>», расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Козлова, д.10, Болотов Р.В., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.03.2020, вступившим в законную силу 01.04.2020, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина принадлежащий АО «<.....>» кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold»), в количестве 2 упаковок, весом 320 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки каждая, а всего <.....> рублей <.....> копеек, спрятав его себе под куртку.

После чего Болотов Р.В. вместе с похищенным имуществом прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина АО «<.....>», а похищенное имущество изъято у него, что воспрепятствовало причинению АО «<.....>» имущественного ущерба на указанную сумму.

Кроме того, 20.11.2022 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в торговом зале магазина «<.....>», расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ленина, д.5, Болотов Р.В., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.03.2020, вступившим в законную силу 01.04.2020, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины магазина принадлежащий АО «<.....>» кофе «Нескафе Голд Бариста» («Nescafe Gold Barista»), в количестве 5 упаковок, весом 190 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек каждая, а всего <.....> рублей 00 копеек, спрятав его себе под куртку и не оплатив товар на кассовой зоне магазина.

После чего Болотов Р.В. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему АО «<.....>» материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, Болотов Р.В., осужденный приговорами Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31.03.2021 по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и Кировского городского суда Мурманской области от 15.07.2021 по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, находится под административным надзором на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установленным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу 27.04.2022.

На период нахождения под административным надзором на Болотова Р.В. возложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

05.05.2022 Болотов Р.В. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Апатитский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, надлежащим образом уведомлен об установленных в отношении него обязанностях, в том числе являться на регистрацию каждый второй и третий четверг месяца в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в МО МВД России «Апатитский», расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д.16, и предупрежден о необходимости в трехдневный срок предупредить сотрудника, осуществляющего административный надзор, либо участкового уполномоченного полиции о перемене места жительства, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и порядке осуществления за ним административного надзора.

Проигнорировав решение Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 названного Федерального закона РФ, поднадзорный Болотов Р.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия, и желая этого, умышленно, не имея законных оснований, желая избежать проверок сотрудниками полиции, с 08.12.2022 не являлся для регистрации в МО МВД России «Апатитский» и самовольно покинул место жительства по адресу: адрес1, о новом месте жительства не сообщил в МО МВД России «Апатитский» в установленный трехдневный срок. Тем самым, поднадзорный Болотов Р.В. уклонился от административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, 24.01.2023 в отношении него сотрудники полиции завели контрольно-наблюдательное дело № 85/2023 по его розыску и 16.05.2023 было установлено его местонахождение на территории г.Мурманска.

Подсудимый Болотов Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил правильность показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Болотова Р.В. следует, что ему достоверно известно, что постановлением от 14.03.2020 он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. Административный штраф он не оплатил.

Несмотря на это, 13.10.2022 в магазине «<.....>», расположенном в Мурманской обл., г.Апатиты, ул. Козлова, д.10, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитил 2 упаковки кофе, которые спрятал под курткой, одетой на нем. Он прошел кассовую зону магазина без оплаты товара, так как при себе у него не было денежных средств, однако, на выходе из магазина его остановили сотрудники магазина и предложили ему вернуть похищенный товар. Он добровольно выдал сотрудникам магазина похищенный товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 20.11.2022 в магазине «<.....>», расположенном в Мурманской обл., г.Апатиты, ул. Ленина, д.5, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитил 5 упаковок кофе, которые спрятал под курткой, одетой на нем. Затем он прошел кассовую зону магазина без оплаты товара, так как при себе у него не было денежных средств. Его никто не останавливал и не требовал вернуть похищенный товар. Похищенный товар он продал незнакомому человеку, денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022 ему установлен административный надзор на срок 3 года и возложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Мурманской области, а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 29.04.2022 он был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору от 15.07.2021. 05.05.2022 он был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Апатитский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, уведомлен об установленных в отношении него обязанностях и предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и порядке осуществления за ним административного надзора. Местом его жительства указал адрес: адрес1.

Ему был установлен порядок явки на регистрацию в МО МВД России «Апатитский», расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д.16, - каждый второй и третий четверг месяца в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В период с 05.05.2022 по 24.11.2022 он являлся на регистрацию в установленные ему дни, однако, в результате злоупотребления спиртными напитками он пропустил день явки и во избежание ответственности перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Апатитский». С декабря 2022 года он перестал проживать по указанному им в качестве места жительства адресу. Для того, чтобы его не нашли сотрудники полиции, не позднее 08.12.2022 он уехал в г.Мончегорск Мурманской области, где проживал по разным адресам, а в январе 2023 года переехал в г.Мурманск, где также проживал по разным адресам. 16.05.2023 его местонахождение в г.Мурманске установили сотрудники полиции. Он написал явку с повинной об уклонении от отбывания административного надзора и вернулся в г.Апатиты, где стал проживать у <.....>, поскольку после его отъезда из г.Апатиты квартира по вышеуказанному адресу была сдана в наем третьему лицу. У него имелась возможность сообщить в отдел полиции о перемене места жительства и места пребывания, но этого не сделал, так как хотел уклониться от административного надзора (т.1 л.д. 119-121, т.2 л.д. 1-5, 93-96, 115-120).

Аналогичные обстоятельства сообщены Болотовым Р.В. в его явках с повинной от 19.05.2023, от 24.11.2022, от 16.05.2023, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищений имущества в магазинах «<.....>» и «<.....>», а также самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, (т.1 л.д.94, 183, т.2 л.д. 34), а также при проверке показаний на месте в магазине «<.....>», где он указал место и способ совершения хищения (т.1 л.д. 124-128).

В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимый показал, что Похищенный товар он продал, а денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в уклонении от административного надзора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу 27.04.2022, Болотову Р.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и в период административного надзора ему установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области, а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания (т.1 л.д. 135-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 – инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский», данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, Болотов Р.В., осужденный приговорами от 15.07.2021 и от 31.03.2021, освобожден из мест лишения свободы 29.04.2022 и постановлен на учет 05.05.2022 в МО МВД России «Апатитский» на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022, которым Болотову Р.В. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Мурманской области, а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации). 05.05.2022 МО МВД России «Апатитский» в отношении поднадзорного Болотова Р.В. заведено административное дело № 315 и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. При постановке на учет Болотов Р.В. указал в заявлении место своего проживания в квартире адрес1. С 08.12.2022 Болотов Р.В. на регистрацию в МО МВД России «Апатитский» не являлся и самовольно оставил место своего жительства по указанному адресу, в связи с чем, на него было заведено контрольно-наблюдательное дело № 85/2023 от 24.01.2023 по сбору информации в целях установления местонахождения лица, состоящего под административным надзором. 16.05.2023 Болотов Р.В. был установлен в г.Мурманске, где он проживал. В отделы полиции Мурманской области Болотов Р.В. не обращался с заявлениями для постановки на профилактический учет или об изменении места жительства (т.1 л.д. 206-208).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 дела административного надзора № 315 от 05.05.2022 и контрольно-наблюдательного дела № 85/2023 от 24.01.2023 – в отношении Болотова Р.В. (т.1 л.д. 211-212).

Протоколом от 14.11.2023 осмотрены дело административного надзора № 315 от 05.05.2022 в отношении Болотова Р.В., содержащее документы (заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с законодательством РФ, решение Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022 об установлении административного надзора, предписание № 12 о прибытии не позднее 29.04.2022 к избранному месту жительства, расположенному адрес1, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, подписка поднадзорного лица о разъяснении Болотову Р.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с уведомлением об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей и ограничений при административном надзоре, и указании Болотовым Р.В. места своего проживания по адресу адрес1, предупреждением, согласно которому Болотов Р.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, и обязанностями, предусмотренными указанным Федеральным законом, регистрационный лист поднадзорного лица, содержащий сведения об установлении Болотову Р.В. дней явки в МО МВД России «Апатитский» каждый второй и третий четверг месяца с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и о его последней явке на регистрацию 24.11.2022 и неявках на регистрацию в период с 08.12.2022 по 18.05.2023, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства по вышеуказанному адресу от 03.12.2023 об отсутствии Болотова Р.В. по месту жительства 03.12.2022 в 22 часа 25 минут) и контрольно-наблюдательного дело № 85/2023 от 24.01.2023 в отношении Болотова Р.В., содержащего документы (постановление по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительство, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 06.01.2023 об отсутствии Болотова Р.В. 06.01.2023 в 00 часов 10 минут в жилом помещении, расположенном адрес1) (т.1 л.д. 213-229), которые признаны вещественными доказательствами по делу, что следует из соответствующего протокола (т.1 л.д. 230).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 установлено место совершения преступления – квартира адрес1, которое Болотов Р.В. самовольно оставил (т.1 л.д. 196-201).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 установлено местожительство Болотова Р.В. в жилом помещении, расположенном адрес2 (т.1 л.д. 188-195).

Из показаний свидетеля ФИО2 – ст.участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский», данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 03.12.2022 и 06.01.2023 он посещал место жительство поднадзорного лица Болотова Р.В. по адресу адрес1, где Болотов Р.В. отсутствовал в ночное время и место нахождение последнего не было установлено, о чем он составил соответствующие акты и передал их в МО МВД России «Апатитский» (т.1 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля ФИО3 – участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту самовольного оставления поднадзорным Болотовым Р.В. места жительства без разрешения МО МВД России «Апатитский» и не явки на регистрацию в МО МВД России «Апатитский». Болотов Р.В. был задержан в г.Мурманске и указал адрес своего места жительства в г.Мурманске, при проверке которого были обнаружены личные вещи, одежда и предметы личной гигиены, принадлежащие Болотову Р.В. Также им был проверено жилое помещение, расположенное адрес1, где должен был проживать Болотов Р.В., однако, вещей, принадлежащих Болотову Р.В., в данном помещении не было обнаружено и в указанном жилом помещении фактически проживало иное лицо. Болотов Р.В. не отрицал факт уклонения от административного надзора, о чем добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется жилое помещение, расположенное адрес1, где после освобождения из мест лишения свободы стал проживать <.....> Болотов Р.В. Она не препятствовала Болотову Р.В. в проживании по указанному адресу. В конце ноября 2022 года Болотов Р.В. сообщил ей, что уезжает в г.Мурманск для трудоустройства, новое место жительство он ей не сообщил. С конца 2022 года до марта 2023 года в указанном жилом помещении никто не проживал. В дальнейшем она сдала в наем данное жилое помещение иному лицу (т.1 л.д. 235-236).

Также наряду с личным признанием подсудимого, виновность Болотова Р.В. в совершении мелкого хищения и покушения на мелкое хищение при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вступившими в законную силу 01.04.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска – и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.03.2020 по делу № 5-234/2020 Болотов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. По информации ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области от 11.11.2022 исполнительное производство окончено 04.04.2022 на основании п.п. 9 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержаний по исполнительному производству не производилось (т.1 л.д.64-65, 67-68).

Также виновность подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «<.....>» ФИО5 - начальника службы безопасности АО «<.....>», из которых следует, что 13.10.2022 в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<.....>», расположенного в Мурманской области, г.Апатиты, ул. Козлова, д.10, он увидел Болотова Р.В., который взял со стеллажа 2 упаковки кофе и спрятал их под курткой, о чем он сообщил контролерам, стоящим за кассовой зоной магазина. Затем Болотов Р.В., не заходя в кассовую зону и не оплатив товар, прошел мимо нее в направлении к выходу из магазина, где за антикражными рамками (за границей торгового зала магазина) Болотов Р.В. был остановлен сотрудниками магазина. После чего Болотов Р.В. достал из-под куртки 2 упаковки кофе. После хищения 13.10.2022 в магазине была проведена локальная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача 2 упаковок кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold»), весом 320 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки каждая, всего <.....> рублей <.....> копеек. По факту хищения он обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции. Сотрудники полиции передали похищенный кофе в магазин на ответственное хранение. Потерпевший не имеет долговых обязательств перед Болотовым Р.В. (т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Апатитский», следует, что 13.10.2022 примерно в 17 часов 45 минут он прибыл по вызову о хищении в магазин «<.....>», расположенный в Мурманской обл., г.Апатиты, ул. Козлова, д.10, где возле выхода из данного магазина находились сотрудники магазина и Болотов Р.В. Сотрудники магазина сообщили ему, что при попытке хищения товара они остановили Болотова Р.В. за кассовой зоной при выходе из магазина. При этом, Болотов Р.В. выдал 2 упаковки кофе, которые он передал на ответственное хранение представителю потерпевшего, а Болотова Р.В. доставил в отдел полиции (т. 1 л.д. 108-109);

актом локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.10.2022 о недостаче кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold»), в количестве 2 упаковок, весом 320 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки каждая, всего <.....> рублей <.....> копеек (т.1 л.д. 55);

товарно-транспортной накладной № 1494771 от 02.10.2022 и счетом-фактурой № 1246963269 от 29.09.2022 о поступлении потерпевшему кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold»), весом 320 гр. каждой упаковки, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки каждой (т.1 л.д. 56-60);

распиской представителя потерпевшего о получении на ответственное хранение 13.10.2022 кофе «Нескафе Голд» («Nescafe Gold»), в количестве 2 упаковок, весом 320 гр. каждая (т.1 л.д.61);

Кроме того, виновность подсудимого в совершении мелкого хищения подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца АО «<.....>» ФИО7 – специалиста сектора безопасности АО «<.....>», из которых следует, что от директора магазина «<.....>» ФИО8 ему стало известно о хищении 20.11.2022 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут в магазине «<.....>», расположенном в Мурманской обл., г.Апатиты, ул. Ленина, д.5, Болотовым Р.В. 5 упаковок кофе. Не оплатив товар, Болотов Р.В. вышел из магазина. После хищения в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача кофе «Нескафе Голд Бариста» («Nescafe Gold Barista»), в количестве 5 упаковок, весом 190 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек каждая, всего <.....> рублей <.....> копеек. Потерпевший не имеет долговых обязательств перед Болотовым Р.В. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме <.....> рублей потерпевшему не возмещен (т.2 л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – директора магазина «<.....>», следует, что 20.11.2022 примерно в 11 часов 23 минут в магазин «<.....>», расположенный в Мурманской обл., г.Апатиты, ул. Ленина, д.5, зашел Болотов Р.В., направился с продуктовой корзиной к стеллажу. В компьютере через камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, она наблюдала за ним и видела, что он взял со стеллажа 5 упаковок с кофе и положил их в корзину, затем прошел к соседнему стеллажу, где спрятал упаковки с кофе себе под куртку. Она подошла к нему и потребовала, чтобы он вернул спрятанный товар. Болотов Р.В. отрицал, что брал товар, оставил на кассовой зоне продуктовую корзину и вышел из магазина. При повторном просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она вновь убедилась, что Болотов Р.В. похитил 5 упаковок кофе. После чего в магазине была проведена локальная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача кофе «Нескафе Голд Бариста» («Nescafe Gold Barista»), в количестве 5 упаковок, весом 190 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек каждая, всего <.....> рублей <.....> копеек (т. 2 л.д. 79-81);

актом об ущербе, причиненном 20.11.2022 преступлением, на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек (т.2 л.д. 14);

справкой о стоимости похищенных товаров 20.11.2022 кофе «Нескафе Голд Бариста» («Nescafe Gold Barista»), в количестве 5 упаковок, весом 190 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек каждая, всего <.....> рублей <.....> копеек (т.2 л.д. 13);

инвентаризационным актом от 20.11.2022 о недостаче кофе «Нескафе Голд Бариста» («Nescafe Gold Barista»), в количестве 5 упаковок, весом 190 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек каждая (т.2 л.д. 15);

товарной накладной № 597382G1633 от 26.05.2022 и счетом-фактурой № 1246393609 от 19.05.2022 о поступлении потерпевшему кофе «Нескафе Голд Бариста» («Nescafe Gold Barista»), весом 190 гр. каждая, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек каждая (т.2 л.д. 16-31);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Болотовым Р.В., согласно которому ФИО8 настаивала на хищении 20.11.2022 Болотовым Р.В. 5 упаковок кофе в магазине «<.....>» (т.2 л.д. 99-101).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, а потому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Болотова Р.В. суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «<.....>»), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «<.....>»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд учитывает, что самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания является его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), совершённые с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью уклонения от административного надзора.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 названного Федерального закона на поднадзорное лицо возложена обязанность уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

В соответствии с названным Федеральным законом в порядке административного судопроизводства решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022 Болотову Р.В. установлен административный надзор с возложением соответствующих ограничений, срок которого на момент совершения преступления не истек.

Как видно из материалов уголовного дела, в подписке от 05.05.2022 поднадзорный Болотов Р.В. указал место своего жительства по адресу: адрес1.

Однако, поднадзорное лицо Болотов Р.В. сменил свое место жительство по указанному адресу, не уведомив о перемене места жительства орган внутренних дел по месту жительства в установленный законом срок, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 11 названного Федерального закона, в дальнейшем не явился в установленные дни в отдел полиции для регистрации. При этом, суд учитывает, что поднадзорное лицо имело реальную возможность уведомить о перемене места жительства орган внутренних дел по месту жительства, однако, не выполнило данное требование.

Исключительных личных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной перемене жительства на иное жилое помещение, указанных в ч.3 ст.12 названного Федерального закона, подсудмый не привел в судебном заседании и материалы дела не содержат.

Согласно регистрационному листу поднадзорное лицо не являлось на регистрацию в МО МВД России «Апатитский» с 08.12.2022 по 18.05.2023.

16.05.2023 местонахождение Болотова Р.В. было установлено на территории г.Мурманска, что не отрицается им.

Таким образом, в период с 08.12.2022 до 16.05.2023 поднадзорный Болотов Р.В. не проживал по месту жительства, указанному в подписке, не сообщал в МО МВД России «Апатитский», как о самом факте смены места жительства, так и о причинах оставления места жительства, и неявок на регистрацию, при этом, проживая в различных населенных пунктах на территории Мурманской области, сведения о новом своем месте жительства в МО МВД России «Апатитский» не сообщал, на учет в правоохранительных органах по новому месту жительства не вставал.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Болотова Р.В. избежать контроля со стороны органов внутренних дел за его поведением и соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Тем самым, Болотов Р.В. преследовал цель уклонения от административного надзора.

Такие действия Болотова Р.В. носили умышленный характер, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022 установлен административный надзор, будучи осведомленном о порядке смены места жительства и ответственностью, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, осознавал, что самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, поэтому в его действиях имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 158.1 и ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, суд исходит из того, что в отношении потерпевших АО «<.....>» и АО «<.....>» он совершил мелкие хищения имущества на сумму менее 2500 рублей, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Количество и стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшим и, как следствие, размер причиненного ущерба подтверждаются актами инвентаризации, актом об ущербе, справкой о стоимости похищенного товара, товарной и товарно-транспортной накладными, счетами-фактурами на похищенные товары.

При этом, Болотов Р.В. в каждом случае умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от сотрудников магазина и посетителей завладел принадлежащим потерпевшим имуществом.

Об умысле на хищения свидетельствует тот факт, что он умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевших, при том, что потерпевшие не разрешали ему безвозмездно брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств перед Болотовым Р.В. они не имеют.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку хищение товара он совершал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Требования свидетеля ФИО8 о возвращении товара были заявлены ею до выполнения Болотовым Р.В. объективной стороны преступления, при этом, Болотов Р.В. отрицал свою причастность к преступлению, что вызвало сомнения у ФИО8 о факте мелкого хищения им кофе из магазина и побудило ее к повторному просмотру видеозаписи с камеры наблюдения после того, как он покинул магазин. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Болотов Р.В. тайно от свидетеля ФИО8 совершил мелкое хищение товара.

При этом, Болотов Р.В. достоверно знал о том, что на момент совершения преступлений постановлением 14.03.2020 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение и подвергнут административному штрафу, который им не исполнен.

Статьёй 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ).

Поскольку на момент совершения преступлений не истек 1 год со дня истечения 2-хлетнего срока давности исполнения постановления от 14.03.2020, которым назначено административное наказание, со дня вступления его в законную силу 01.04.2020, то Болотов Р.В. считается подвергнутым административному наказанию на момент преступлений, совершенных 13.10.2022 и 20.11.2022.

Оба преступления совершены с корыстным мотивом.

Мелкое хищение, совершенное в отношении потерпевшего АО «<.....>», является оконченным, поскольку Болотов Р.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению путем его продажи и последующего расходование денежных средств на личные нужды.

Между тем, умысел Болотова Р.В., направленный мелкое хищение в отношении потерпевшего АО «<.....>», не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен сотрудниками магазина, а похищенный товар он вынужденно вернул в магазин, поэтому он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание обстоятельства преступления в отношении потерпевшего АО «<.....>» и разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что данное преступление является неоконченным на стадии покушения.

Учитывая поведение Болотова Р.В. в ходе судебного разбирательства, а также <.....>, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому по всем преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Болотовым Р.В., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Болотов Р.В. трудоспособен, судим, в 2023 году привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений против общественного порядка и порядка управления, на учете <.....>, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 28.05.2020, по месту отбытия наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно (имел неоднократные взыскания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами являются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного <.....>.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 25.04.2014.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение определенных преступлений.

В частности, пунктом 4 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусмотрено установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как видно из решения Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2022, административный надзор в отношении Болотова Р.В. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с наличием у него судимости по приговорам от 31.03.2021 и от 15.07.2021 за совершение в период нахождения под административным надзором на срок 8 лет, установленным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.08.2019, преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Основанием для установления решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.08.2019 административного надзора Болотову Р.В. явилось наличие судимости по приговору от 25.04.2014 за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, наличие судимостей по приговорам от 31.03.2021 и от 15.07.2021 за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.08.2019, явилось единственным основанием для установления над Болотовым Р.В. административного надзора по решению Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2023, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом.

Соответственно, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 25.04.2014, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание рецидива преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание, не влечет за собой его полное исключение при определении подсудимому, как размера назначаемого наказания, так и порядка отбывания этого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, так как после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности, он вновь совершил однородные преступления против собственности, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление Болотова Р.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкциями ч.1 ст.314, ст.158.1 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, объёме и стоимости похищенного имущества по преступлениям против собственности, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление в отношении потерпевшего АО «<.....>», то при определении срока наказания за покушение на преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершение каждого из преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, наказания по правилу ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, при определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, поскольку вывод суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение каждого преступления небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Кроме того, преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора от 26.07.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, поэтому окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 26.07.2023.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который в период условного осуждения допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, совершил преступление против собственности, за которое был осужден приговором от 31.03.2021, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего АО «<.....>» заявлен гражданский иск о взыскании с Болотова Р.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <.....> рублей <.....> копеек (т.2 л.д. 76).

Подсудимым представлен чек по операции на сумму <.....> рублей, оплаченный 21.12.2023 в пользу АО «<.....>», в качестве возмещения ущерба по делу.

Поскольку представитель гражданского истца в суд не явился, государственным обвинителем заявленный иск не поддержан, на основании ст. 250 УПК РФ заявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Помимо этого, по делу имеются процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов, представлявших интересы Болотова Р.В. на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства по назначению. Вознаграждение адвоката Анохина А.В. из федерального бюджета за оказание юридической помощи Болотову Р.В. составило 22814 рубля 00 копеек, Бурневской А.А. – 23298 рублей 00 копеек (на стадии досудебного производства) и 37276 рублей 80 копеек (при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордерами адвокатов и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле, исследованным в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для их взыскания с Болотова Р.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и судом и адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд,

                                  П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░░. 158.1, ░░. 158.1, ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░. 30 ░░.158.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<.....>») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<.....>») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 26.07.2023 ░░ 24.01.2024, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2023.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.....>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 315 ░░ 05.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 85/2023 ░░ 24.01.2023 - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░