Решение от 26.07.2022 по делу № 2-1021/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1021/2022

Поступило в суд: 11.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001533-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Хлебниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д. А. к Нестерову С. А., Костомаровой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

Установил:

Руденко Д.А. обратился с иском к Нестерову С.А., Костомаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нестерова С.А., принадлежащего Костомаровой Е.А.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Нестерова С.А. двигался по <адрес> и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, водитель Нестеров С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел полиса ОСАГО, а также не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: правая задняя фара, накладка двери багажного отсека, задний бампер, задняя правая боковина, механизм стеклоочистителя. Согласно отчету №23АВ-22 от 22 марта 2022 года стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС без учета износа узлов и деталей составляет 149 570 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 4000 рублей.

Поскольку сразу после совершения наезда на автомобиль истца и приезда сотрудников ДПС, на место ДТП прибыла собственник автомобиля, за рулем которого находился виновник ДТП, истец считает, что собственник знала или могла знать о нахождении автомобиля под управлением Нестерова С.А., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нестеров С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Коме того, собственник автомобиля <данные изъяты> в правоохранительные органы с заявлением об угоне ее автомобиля не обращалась. При таких обстоятельствах собственник автомобиля также должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец Руденко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.51).

Представитель истца Хлебникова А.Д., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчики Нестеров С.А. и Костомарова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Неполучение адресатами судебного извещения расценено судом как уклонение ответчиков от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года в 07-30 час. у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Нестерова С.А., двигаясь задним ходом на дворовой территории, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Руденко Д.А., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение <данные изъяты>, водитель Б.А.А. Определением от 20 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко О.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.11).

Согласно административному материалу по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был, за что Нестеров С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Нестерова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при этом не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Костомарова Е.А. (л.д.10). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц, а также наличие у водителя права на управление транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиками гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (20.12.2021) застрахована не была. Кроме того, водитель Нестеров С.А. в момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля Костомаровой Е.А. по передаче его в пользование Нестерову С.А. без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при отсутствии у виновника ДТП права управления транспортными средствами не могут быть признаны разумными и добросовестными. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Нестеров С.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Костомаровой Е.А.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Костомарову Е.А., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Нестерова С.А., т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Костомарова Е.А. передала автомобиль в пользование Нестерову С.А. в отсутствие договора обязательного страхования и права управления у последнего транспортными средствами, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Костомарову Е.А. и Нестерова С.А. в равных долях (по 50%).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руденко Д.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

Согласно Отчету № 23АВ-22 от 22.03.2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 149 570 руб. без учета износа узлов и деталей (л.д. 12-26).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 4000,00 руб. (л.д. 72), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4192 руб. 00 коп. (л.д.5), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчиков в равных долях.

Истцом представлен Договор об оказании юридических слуг от 20 марта 2022 года, заключенный с Хлебниковой А.Д. (л.д.73), согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей (п.3 договора). Юридические услуги включают в себя изучение документов, направление требований ответчикам, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оплата по договору 40 000 рублей подтверждается распиской Хлебниковой А.Д. (л.д.73 оборот).

Представитель Руденко Д.А. – Хлебникова А.Д. действовала на основании доверенности (л.д. 36), ее участие в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июля 2022 г. Также представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения к иску.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, составлению искового заявления, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенным и снижает его до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4191 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169 761 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.