Решение по делу № 2-4649/2018 от 06.09.2018

дело № 2- 4649/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Романа Анатольевича к Марковой Татьяне Константиновне о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Р.А. предъявил Марковой Т.К. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 66415 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса - 884 рубля, почтовых расходов - 332 руб. 10 коп., расходов на оплату копировальных услуг - 231 рубль, расходов на оплату стоимости нотариально заверенной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 363 руб. 94 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авдееву Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Марковой Т.К..

ДТП произошло в результате нарушения Марковой Т.К. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №, с собственноручной завизированной отметкой Марковой Т.К. о том, что она не оспаривает данное правонарушение.

В результате ДТП был нанесен ущерб следующим деталям автомобиля Авдеева Р.А.: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесо заднее левое, арка колеса задняя левая наружная, накладка порога, петля двери задняя левая, замок задней левой двери, задний левый локер, задняя левая покрышка, перекос проема задней левой двери, что подтверждается заключением специалиста № по осмотру, анализу повреждений после ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У217КЕ/96 принадлежащего Авдееву Р.А. составила 66 415 руб. 15 коп.. Расходы Авдеева Р.А. на проведение автотехнической экспертизы - 4 500 рублей

Осмотр поврежденного автомобиля производился 23.01.2017 г. по <адрес> <данные изъяты> чём Маркова Т.К. была надлежащим образом извещена телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр проводился без участия Марковой Т.К., так как по указанному в телеграмме адресу Маркова Т.К. в установленное время не явилась.

Кроме того, Авдеевым Р.А. понесены дополнительные расходы на услуги автосервиса <данные изъяты> (снятие и установка задней левой двери, заднего левого колеса и осмотра для страховой) в размере 884 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Марковой Т.К. не была застрахована.

Истец Авдеев Р.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Авдеев А.Р. – Авдеев А.Р. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Маркова Т.К. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила.

Определением суда от 10.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «СК «Росгосстрах», Авдеев А.Р..

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило.

Третье лицо Авдеев А.Р. поддержал иск требования истца в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авдееву Р.А., автомобиля ГРЕЙТ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Марковой Т.К..

ДТП произошло в результате нарушения Марковой Т.К. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства не оспаривались Марковой Т.К..

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Авдееву Р.А., причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> эксперта ФИО9. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авдеева Р.А. составила 66 415 руб. 15 коп.. Расходы на оплату автотехнической экспертизы - 4 500 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Авдеевым Р.А. понесены дополнительные расходы на услуги автосервиса <данные изъяты> (снятие и установка задней левой двери, заднего левого колеса и осмотра для страховой) в размере 884 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта – техника является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника Дюпина А.А. у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Марковой Т.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305- ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 в своем тексте прямо указывающее на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при возникновении деликтных правоотношений и требовании о взыскании ущерба заявленного на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Оснований для освобождения Марковой Т.К. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется

При таком положении суд находит требования Авдеева Р.А.. о взыскании с Марковой Т.К. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 415 руб. 50 коп., подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - 884 рубля подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика, автосервиса вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление Авдеева Р.А. о взыскании расходов на оплату почтовых услуг – 332 руб. 10 коп., копировальных услуг - 231 рубль подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении требования Авдеева Р.А. о взыскании с Марковой Т.К. почтовых расходов в размере 332 руб. 10 коп., расходов на оплату копировальных услуг - 231 рубль подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, по конкретному ДТП.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 363 руб. 94 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева Романа Анатольевича к Марковой Татьяне Константиновне о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать о Марковой Татьяны Константиновны в пользу Авдеева Романа Анатольевича материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 66415 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля, почтовые расходы - 332 (триста тридцать два) руб. 10 коп., расходы на оплату копировальных услуг - 231 (двести тридцать один) рубль, расходы на уплату государственной пошлины размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ