Решение по делу № 33-5100/2021 от 14.07.2021

Изготовлено 11.08.21 г.

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-5100/2021

УИД 76RS0013-02-2019-004302-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кустовой Елены Викторовны, действующей в

своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также представляющей интересы по доверенности Кураш Тамары Михайловны, Шамковой Валентины Алексеевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Матвеевой Елены Валентиновны с Кураш Тамары Михайловны, Кураша Виктора Осиповича, Шамковой Валентины Алексеевны, Кустовой Елены Викторовны судебные расходы в размере 3750 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 г. постановлено:

«Кураш Т.М., Курашу В.О., Шамковой В.А., Кустовой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в иске к Главе городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, МУП «Землеустроитель», Матвеевой Е.В., Матвееву И.Е., Матвеевой А.И., Матвеевой А.И. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кустовой Е.В., представителя Шмаковой В.А., Кураш Т.М., Кураша В.О. по доверенностям Тупицына В.Н. оставлены без удовлетворения.

Матвеева Е.В. обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с истцов в равных долях расходы на представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Кустова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кустовой А.А., Кустова С.А., а также представляющей интересы по доверенности Кураш Т.М., Шамковой В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление Матвеевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика Матвеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма судебных расходов является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объему оказанных услуг. Кроме того, сумма, которая приходится к оплате с каждого истца в размере 3750 рублей – не является завышенной и значительной.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию ответчиком Матвеевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной, доказательств обратного истцами не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также представляющей интересы по доверенности Кураш Тамары Михайловны, Шамковой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина