Решение по делу № 33-7032/2023 от 04.09.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000877-72

Судья Кораблина Е.А.                     №2-1415/2023                                г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-7032/2023                31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1415/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая                      2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2023 года № У-23-671/5010-007, указав в обоснование, что данным решением с                   АО «Тинькофф Страхование» в пользу Юдина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на расчеты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, направлен на обогащение потерпевшего, в этой связи, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем снижения размера неустойки.

    В судебном заседании представитель заявителя Федоров А.В. требования поддержал.

    Заинтересованное лицо Юдин А.В. в суд не явился, его представитель Назарецкий А.Е. в суде с заявлением не согласился.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился заявитель АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ, указывает на недобросовестность действий потерпевшего, способствовавших увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, которым судом оценка не дана, превышение неустойки над размером страхового возмещения, что свидетельствует о получении потерпевшим неосновательного обогащения. Судом не учтены все обстоятельства дела, представленный заявителем расчет неустойки, не принято во внимание, что взысканная неустойка противоречит принципам соразмерности, справедливости и разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юдин А.В. является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №.

16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Юдина А.В. причинены механические повреждения.

2 марта 2022 года Юдин А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

22 марта 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 88 600 руб., из которых: 83 600 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

24 марта 2022 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

31 октября 2022 года Юдин А.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить расходы на проведение экспертизы, расходы по составлению претензии, неустойку.

23 ноября 2022 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 165 397 руб., из которых 157 397 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, с чем не согласился Юдин А.В. и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года                      № У-23-671/5010-007 требования Юдина А.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 марта по 23 ноября 2022 года в размере 385 622 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, произведенным им расчетом неустойки, суд первой инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Юдина А.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия оснований для снижения ее размера.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции доводы АО «Тинькофф Страхование» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика         (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Наличия в действиях Юдина А.В. признаков недобросовестности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено. Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 385 622 руб. 65 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, а также суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая                      2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                                                                         С.В. Эпп