Решение по делу № 21-111/2017 от 07.03.2017

№ 21-111-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                 17 марта 2017 года

    Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаревского Д.В., действующего в интересах ООО «Стройкомплекс», на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 03 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель по доверенности Макаревский Д.В. просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 03 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Стройкомплекс» по данному делу отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Макаревского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу защитника Макаревского Д.В. в интересах ООО «Стройкомплекс» на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 03 ноября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стройкомплекс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела вмененное ООО «Стройкомплекс» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было выявлено 17 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат административным органом не проводилось, были лишь истребованы свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение о назначение на должность руководителя, должностные инструкции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно представленным документам, ООО «Стройкомплекс» 17 сентября 2016 года допустило к управлению транспортным средством водителя А.К.А., который в (адрес) на автодороге *** осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Таким образом, факт правонарушения выявлен на территории Оренбургского района.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Следовательно, указанное дело относится к территориальной подведомственности Оренбургского районного суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Однако судьей районного суда, при принятии жалобы к своему производству, указанные положения закона не были приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечат гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Макаревского Д.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда                            О.Р. Новоженина