Решение по делу № 2а-1829/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-1829/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Туринцевой Е.Д. (далее - СПИ Туринцева Е.Д.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным действия судебного пристава, возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинала исполнительного листа.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА СПИ Туринцевой Е.Д. было окончено исполнительное производстве НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Октябрьского судебного района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника Винникова А.Г. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Протокольными определениями Миасского городского суда от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Грифон» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ МГОСП Туринцева Е.Д. извещена, не явилась, представила письменные возражения (л.д. 24-25).

Административный ответчик старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП, заинтересованное лицо Винников А.Г. не явились, извещены.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Октябрьского судебного района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника Винникова А.Г. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: По данным Росреестра г.Миасса, ГИБДД по г. Миассу — сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям Пенсионного Фонда России по г. Миасс следует, что должник работающим, получающим пенсию не числится (л.д. 24-29).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д. составлен акт о том, что у должника Винникова А.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 28).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство окончено ДАТА. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю, получен адресатом ДАТА, что следует из списка почтовых отправлений (л.д. 29, 30-35).

Соответственно взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Ряд запросов в банки и иные органы направлялся неоднократно.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий СПИ Туринцева Е.Д. незаконными. Оснований для возложения на СПИ Туринцеву Е.Д. обязанности направить в адрес взыскателя копию почтового реестра у суда также не имеется, поскольку данная обязанность Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Доводы административного истца о ненаправлении акта о наличии обстоятельств несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление указанного документа в адрес взыскателя.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

26 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Туринцевой Е.Д., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Миасскому городскому отделу судебных приставов, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.