Решение по делу № 33а-5848/2020 от 15.05.2020

УИД 34RS0005-01-2020-000358-11 Административное дело № 2а-649/2020

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33а-5848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галузо А.В. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкину В.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Давтяна П.Р.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Галузо А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галузо А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галузо А.В. был вынесен судебный приказ №№ <...> о взыскании с нее в пользу «<.......>» задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., госпошлины. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Галузо А.В. обратилась в судебный участок №№ <...> Волгоградской области с заявлением о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Однако, на основании уже отмененного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкиным В.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Головешкин В.С.) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Галузо А.В. обратилась в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства и возврате взысканных с нее денежных средств, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как ранее, так и с момента подачи указанного заявления, и до настоящего времени исполнительное производство прекращено не было, денежные средства, арестованные и списанные со счетов Галузо А.В., не возвращены, информация о ходе исполнительного производства, в том числе о причинах, по которым исполнительное производство до сих пор не прекращено, заявителю не известна. Считает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими полномочиями, своим бездействием незаконно удерживает ее имущество и предпринимает попытки взыскать еще, увеличивая причиненный материальный вред.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С., выраженное в непринятии действий по прекращению исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврату взысканных с Галузо А.В. денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. прекратить исполнительное производство №№ <...>ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить Галузо А.В. взысканные с нее денежные средства по данному исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Давтян П.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Просит решение отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Макарова В.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП в отношении Галузо А.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №№ <...> Волгоградской области о взыскании с должника Галузо А.В. в пользу взыскателя «<.......>.» задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <.......> руб.00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ <...>-ИП была представлена Галузо А.В. в Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. вынесены постановления: об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС (ДД.ММ.ГГГГ), об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а также Галузо А.В. были возвращены денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., удержанные с ее счета в ПАО <.......>, что подтверждается платежным поручением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>-ИП в отношении Галузо А.В. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галузо А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Головешкину В.С. с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ <...>-ИП, представив определение мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С., выразившемся в непрекращении исполнительного производства в установленный законом срок, поскольку исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (более чем через месяц после подачи административным истцом заявления о прекращении исполнительного производства с приложением определения об отмене судебного приказа), после предъявления административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, исполнительное производство прекращено, денежные средства, удержанные со счета Галузо А.В., ей возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Довод представителя административного истца, направленный на отмену решения суда, о том, что в случае добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем требований административного истца после поступления иска в суд, дело подлежит прекращению, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе, но не обязан прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В опровержение доводов апеллянта о том, что в случае отказа в удовлетворении требований судебные расходы не взыскиваются, судебная коллегия отмечает, что поскольку требования административного истца на момент предъявления административного иска являлись обоснованными, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Давтяна П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи