Решение по делу № 2-871/2015 от 25.06.2015

№2-871/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с.Буздяк 14 октября 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо- ООО «Земля» <адрес> РБ об истребовании из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо- ООО «Земля» <адрес> РБ об истребовании из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установить границы земельного участка по варианту указанному в Акте ООО «Земля» за счет ответчика, а именно от точки Н1 до границы 2 м., от точки Н2 до границы 1,4 м., от точки Н3 до границы 3,18 м., обязать ответчика за свой счет перенести забор, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы: госпошлину в сумме 816 рублей 48 копеек, юридические услуги в сумме 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 уточнила содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика восстановить границу между спорными участками своими силами, перенести деревянный забор от ворот со стороны <адрес> до хозстроений на 2 м. согласно акту ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку точна Н1 на 2 м. не соответствует границе, указанной в ГКН; демонтировать новый металлический забор во дворе истца; перенести металлический забор огорода после строений на 1,4 м. согласно акта ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку точка Н2 на 1,4 м. не соответствует границе, указанной в ГКН; перенести межу на картофельном поле на задах на 3,18 м. согласно акта ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку точка Н3 на 3,18 м. не соответствует границе, указанной в ГКН.

На назначенные судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 не явилась; судебная повестка и телеграмма, направленные на имя ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, вручена последней 02, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении ею судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования представители - Администрации МР <адрес> РБ, Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО6 дело просит рассмотреть без его участия, на удовлетворение иска согласен.

Глава Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ дело просит рассмотреть без их участия, возражений по иску не имеет.

Председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> своим информационным сообщение дело просит рассмотреть без их участия, вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судебная повестка, направленная на имя ФИО5 по адресу: РБ <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В связи с неявкой истца по вторичному вызову на основании ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебные заседания, в то время как надлежащее извещение истца о времени и месте судебных заседаний имела место, последняя не просила суд о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Истцом при подаче заявления в суд в Башкирском отделении № филиала № по чек-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 616 рублей 48 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина размере 200 рублей, в ГРКЦ НБ РБ Банка России на счет №№

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с заявлением между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.93, 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО «Земля» <адрес> РБ об истребовании из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 616 рублей 48 копеек, уплаченную ею по чек-ордеру № от 05.06.2015г. и госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чек–ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении № филиала №665.

Определение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Определение не вступило в законную силу.