Решение по делу № 33а-16490/2017 от 29.11.2017

Судья Парфеня Т.В.                  Дело 33а-16490/2017

                                     А-3.023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василевской Виолеты Валерьевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Долотову Евгению Юрьевичу, Блинниковой Татьяне Владиславовне, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову Александру Васильевичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, освобождению имущества от ареста и исключению его из описи,

по апелляционной жалобе Василевской В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Василевская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года возбуждено сводное исполнительное производство № 64445/17/24016-ИП на основании исполнительных листов, выданных судами о взыскании с нее в пользу кредитных организаций задолженности в общей сумме 350376, 8 рублей. 9 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Долотовым Е.Ю. совершены действия по принудительному исполнению судебных решений в части описи и ареста ее имущества в виде двух соляриев, составлены соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованное имущество необходимо для ее профессиональной деятельности, поскольку студия загара, где оно установлено, является для нее единственным местом работы. Кроме того, спорное имущество является залоговым по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», что не указано в акте. Каждые 10-14 дней она перечисляет в службу судебных приставов 50 % своего дохода, поэтому считает необходимым освободить имущество от ареста.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Василевская В.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права. Полагала, что залоговое имущество не подлежит аресту. Указала на несоотносимость стоимости арестованного имущества и долговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Козик А.Ю. полагал, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, т.к. Василевская В.В. регулярно вносит платежи по исполнительным документам и оснований для ареста ее имущества не имелось.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела, 16 и 22 октября 2015 года судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю в отношении Василевской В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности в пользу банков (ОАО «Кедр» в размере 171494,24 руб., ОАО «МДМ Банк» в размере 94554,44 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 82013,18 руб.).

9 августа 2017 года исполнительные производства от 25.05.2015 г., 18.03.2015 г., 20.10.2015 г. в отношении Василевской В.В. объединены в сводное исполнительное производство.

За период с 09.10.2015 г. по 08.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, которые 22.09.2016 года откладывались в связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества.

По состоянию на 8 августа 2017 года задолженность по сводному исполнительному производству составила 350 376,80 рублей, с учетом внесения Василевской В.В. частичной оплаты, изъятия денежных средств, отмены судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк», сумма задолженности была уменьшена до 245 431,38 рублей.

9 августа 2017 года судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на имущество Василевской В.В. по адресу: <адрес>, <адрес> салон «<данные изъяты>»: вертикальный солярий MEGASUN Т200 PURE ENERGY, горизонтальный солярий LUXURA X7, каждый из которых оценен в сумму 150 000 рублей. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитным обязательствам Василевской В.В. Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности Василевской В.В. не представлено. О наложении ареста на залоговое имущество судебный пристав направил в ПАО «Сбербанк России» уведомление. Акт о наложении ареста подписан всеми лицами, присутствующими при аресте, замечаний по его оформлению от Василевской В.В. не поступало.

28 сентября 2017 года судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым исключен из акта описи и ареста от 09 августа 2017 года горизонтальный солярий LUXURA Х7.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», арест спорного имущества произведен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку в установленный законом срок Василевская В.В. добровольно не исполнила решение суда. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в виде соляриев, каждый из которых по предварительной оценке стоит 150000 рублей, являются законными. Вопреки доводам административного истца в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указано, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, опровергая доводы истца о незаконности ареста залогового имущества, необходимого для профессиональных занятий, обоснованно указал, что обременение спорного имущества залогом не препятствует обращению на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, с учетом того, что у должника иного имущества соотносимого с размером задолженности по сводному исполнительному производству не имеется.

    Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: