Решение по делу № 8Г-24111/2024 [88-26757/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26757/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-268/2022

                                                                                           УИД: 61RS0034-01-2022-000315-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 9 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                             3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Глубочанского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО2                            на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о прекращении права собственности в отношении жилого помещения (квартиры): кадастровый №, площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года суд признал за ФИО1 право собственности на указанное выше жилое помещение (квартиру), суд прекратил зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый №, площадью 31,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (далее также — КН:82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый № и прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении этого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что владение спорным помещением осуществлялось истцом с разрешения заявителя как собственника квартиры. Доводы о том, что ответчик продал квартиру истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель до 2016 года ежегодно ездил в хутор Плотников, контролировал состояние своего имущества, в квартиру не заходил, наблюдал со стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2014 года на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. им. Гагарина, <адрес>.

Соседняя квартира № 1 принадлежала на праве собственности ФИО6, умершей 26 июня 1997 года.

Из наследственного дела № от 03 декабря 1997 года, заведенного нотариусом Зимовниковского нотариального округа ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился её сын – ФИО2, наследственная масса состоит из квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в ТОО «Красный Чабан» <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям администрации Глубочанского сельского совета от сентября 2001 года, на основании Постановления № 4 от 15 марта 2000 года «О мерах по упорядочению адресного хозяйства» жилому дому, принадлежащему ФИО6 был присвоен новый адрес: <адрес>.

Как утверждала истица, она в 1997 году приобрела у ответчика данное жилое помещение за 2500 рублей, однако сделка не была оформлена надлежащим образом, между тем, истец постоянно проживает в этом помещении, несет бремя содержания указанного имущества, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец с 1997 года по настоящее время пользуется спорной квартирой, что подтверждается показаниями свидетелей, показаниями специалиста администрации Глубочанского сельского поселения, Зимовниковского района Ростовской области, а также выписками из похозяйственных книг, квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогом на имущество, при этом ответчик в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия апелляционной инстанции определением от 8 мая 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2

Принимая по делу обжалуемый судебный акт, апелляционный суд с учетом норм статей 218, 234 ГК РФ и актов их толкования, а также показаний свидетелей и информации, полученной из ответа ОМВД России по Зимовниковскому району от 28 мая 2024 года, из Администрации Глубочанского сельского поселения, которыми подтверждено, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно в течение 27 лет пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания, при этом за данный период ФИО2 право на квартиру не заявлял, ключей от двери квартиры не имеет, фактически во владение не вступал, пользование, и содержание квартирой не осуществлял, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, фактически отказавшись от него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года             № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

В рассматриваемом случае суд установил, что ФИО2, являющийся титульным собственником спорной квартиры с 2002 года, с 1997 года по настоящее время в данном жилом помещении не проживает, в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным ответчиком.

При этом ФИО1 осуществляет длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, на протяжении всего периода владения вела себя как его собственник и несла все расходы, связанные с его содержанием при отсутствии выраженных возражений частных лиц.

Учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 было известно, что собственником квартиры является ФИО2, не является основанием для отмены судебного акта.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Такие правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации в других судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи