Решение по делу № 33-14459/2023 от 18.04.2023

УИД 50RS0031-01-2022-011450-06

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-14459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Власовой О. А. к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Власовой О.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Власовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Власова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Одинцовская теплосеть" в ее пользу убытков в размере 800 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 200 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2021 г. АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в мировой судебный участок № 154 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Власовой О.А. и взыскании с нее задолженности за период 01.04.2020 по 31.08.2021г. в размере 4 899,23 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. На основании заявления истцабыл вынесен Судебный приказ по делу <данные изъяты> от 18 ноября 2021, который в свою очередь стал основанием возбуждения исполнительного производства в отношенииистца третьим лицом по настоящему делу. Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства
<данные изъяты>-ИП от 04 мая 2022 г. были наложены ограничительные меры в частности - запрет на реализацию принадлежащего истцу транспортного средства. Вышеназванные ограничительные меры стали причиной невозможности надлежащей регистрации сделки, а именно, 29 апреля 2022 г. между истцом и Панферовой В.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства. 01 июня 2022 г. ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенным запретом в рамках дополнительного производства <данные изъяты>-ИП от 04 мая 2022 г., о наличии исполнительного производства Власовой О.А. стало известно от покупателя автомобиля, который получил отказ в регистрационных действиях 01 июня 2022 г. После получения отказа ГИБДД покупатель отказался от совершения сделки, потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля и задатка в двойном размере.В настоящий момент судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства отменен, что подтверждается соответствующим определением суда. Более того, истцу стало известно, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца в силу отсутствия самого факта задолженности, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, по квартире, собственником которой ранее являлась истец. Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 годаисковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Власова О.А. в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 12.11.2021 г. АО «Одинцовская теплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Власовой О.А. и взыскании с нее задолженности за период 01.04.2020 по 31.08.2021 г. в размере 4 899,23 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. На основании заявления истца был вынесен Судебный приказ по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением от 16 мая 2022 г. были наложены ограничительные меры в частности - запрет на реализацию принадлежащего истцу транспортного средства.

Истцом представлено договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 г. между истцом и Панферовой В.А.

Панферовой В.А. 01 июня 2022 г. ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенным запретом в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Как следует из договора, денежные средства переданы, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, на момент заключения договора ограничительные меры в отношении транспортного средства отсутствовали.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Истец указывает, что после получения отказа ГИБДД покупатель отказался от совершения сделки, потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля и задатка в двойном размере, однако доказательств расторжения договора и возврата денежных средств, в том числе задатка в двойном размере, суду не представлено.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022г. необходимость внесения суммы задатка не определена, возврат суммы задатка в двойном размере не определен условиями договора.

При своевременном обращении покупателя Панферовой В.А., после заключения договора купли продажи транспортного средства от 29 апреля 2022г. (в течении 10 дней с момента покупки т.с.) до наложения запрета приставом-исполнителем на регистрационные действия от 16.05.2022г., соответствующие регистрационные действия по переоформления транспортного средства были бы произведены.

Требования по взысканию суммы реального ущерба в размере 100 000 руб. за внесенные проценты по договору займа суд полагает не обоснованными.

Из предоставленных документов усматривается, что между истцом и Румянцевым В.В. был заключен договор займа от 03 июня 2022г., размер займа составил 700 000руб. (п. 1.1.договора займа от 03 июля 2022г.). Вознаграждение за пользованием денежными средствами (проценты) составляет 100 000руб. (п. 1.2. договора займа от 03 июля 2022г.).

Документов, подтверждающих получение суммы займа истцом по возврату займа и выплату процентов суду не предоставлено.

Из предмета договора займа не усматривается его целевое назначение для возврата денежных средств по договору купли-продажи.

При этом доказательств, что ответчик совершил действия, направленные на арест транспортного средства, суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуВласовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023г.