Решение по делу № 33-1875/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-1875/2020                                            судья Шаталина К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.Б.

судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деева А.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-26/2020 по иску ООО «Термин-1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. к Дееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Термин-1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. обратилось в суд с иском к Дееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термин-1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Мусаев А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Деевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств Деевым А.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Деевым А.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств Деевым А.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деев А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть долга в размере 100000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - часть долга в сумме 200000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако возврат денежных средств по договорам займа в полном объеме не произведен, размер задолженности Деева А.А. составляет 3900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Термин-1» Мусаевым А.Р. в адрес Деева А.А. была направлена претензия о погашении задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке погашена не была.

Истец просил взыскать с Деева А.А. в пользу ООО «Термин-1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1700000 руб. с учетом частичного погашения задолженности в размере 300000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2200000 руб., а всего взыскать задолженность в размере 3900000 руб., с учетом уточнения иска проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184683 руб. 89 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 155597 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «Термин 1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, конкурсный управляющий Мусаев А.Р. просил рассмотреть дело без его участия, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Деев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которою он, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы - монтаж средств видеонаблюдения, а заказчик ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с условиями договора составляла 3638483 руб. 25 коп., что подтверждалось подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на уборку помещений и территории №, в соответствии с которым он обязался по заданию ООО «Термин-1» оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей к ним территории, срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в месяц - 105000 руб., т.е. сумма договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 315000 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что получил от ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в размере 4200000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные денежные средства он приобретал оборудование в соответствии с договором подряда, в связи с чем считал, что в данном случае произошел зачет встречного однородного требования, а то обстоятельство, что взаимные требования однородны, подтверждает, что он и генеральный директор ФИО1 подписали акты взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3638483 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93377 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Деева А.А. по доверенности Столяров Е.Ю. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года уточненные исковые требования ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. к Дееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С Деева А.А. в пользу ООО «Термин-1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. взыскана задолженность по заключенным между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Деевым А.А. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1700000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184683 руб. 89 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155597 руб. 23 коп., а всего взысканы с Деева А.А. в пользу ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. денежные средства в размере 4240281 руб. 12 коп.

С Деева А.А. в пользу ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29401 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Деев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деева А.А. по доверенности Котова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мусаев А.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

            В соответствии со статьями 327, 197 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

            Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

            Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Деева А.А. согласно доверенности Котовой М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термин-1» признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Мусаев А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Деевым А.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств от заимодавца заемщику по указанному договору подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Деевым А.А. (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление ООО «Термин-1» денежных средств Дееву А.А. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Деев А.А. прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что он частично погасил долг по договору займа № в размере 30000 руб., а также представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (заказчик), и индивидуальный предприниматель Деев А.А. (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить перечисленные в смете-спецификации работы (монтаж средств видеонаблюдения) по адресу: <адрес> по периметру складского комплекса ООО «Термин», срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 363483 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчиком представлен договор на уборку помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Деев А.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) оказать услуги по уборке помещений и прилегающей к ним территории по адресу: <адрес>, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, сроки оказания услуг по уборке территории: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ссылался на то, что денежные средства по договорам займа были фактически переданы ему не в качестве заемных, а для расчета с контрагентами по ранее заключенным договорам.

При этом ответчик сослался и представил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3638483 руб.25 коп., составленный ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Деевым А.А., а также акты о приемке выполненных работ по уборке помещений и прилегающей территории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами договора, за ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 105000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 105000 руб.; за <адрес> года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3638483 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93377 руб. 80 коп., ответчик указывал об отсутствии у него перед ООО "Термин-1" задолженности.

Давая оценку представленным Деевым А.А. доказательствам, суд исходил из того, что указанные акты выполненных работ, акты взаимозачёта, акты сверки, акт о приемке выполненных работ не опровергают доводы истца о наличии задолженности по договорам займа и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед ООО «Термин-1», поскольку из буквального толкования условий сделок, а также учитывая указанное назначение платежей, полученных Деевым А.А., следует, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения.

С учетом указанных выводов суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующих отношения из договора займа.

Вместе с тем, согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений статьи 411 ГК РФ требования сторон не входят в перечень требований, зачет которых не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик ссылался на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, в подтверждение данного заявления представил соответствующие доказательства проведения зачета, у ответчика отсутствовала необходимость предъявления встречного иска, а суду надлежало разрешить спор с учетом оценки представленных документов.

Суд данную обязанность не выполнил.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, исходя из заключенных договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Деева А.А. перед ООО "Термин-1" с учетом начисленных процентов и частичного погашения долга в размере 300000 руб. образовалась задолженность в размере 3941861 руб. 05 коп.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Термин-1" и ИП Деевым договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3638483 руб.25 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ договора на уборку помещений и территории № - за истцом ООО "Термин-1" числилась задолженность перед ИП Деевым А.А. на сумму 3953483 руб. 25 коп.

Учитывая, что взаимные требования сторон были однородными, поскольку предмет этих требований определен одними и теми же родовыми признаками, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по этим требованиям уже наступил, стороны составили и подписали акты взаимозачета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3638483 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93377 руб. 80 коп.

Анализ вышеуказанных актов взаимозачета свидетельствует о том, что задолженность ИП Деева А.А. перед ООО "Термин-1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что также подтверждалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО "Термин-1" ФИО1 и ИП Деевым А.А.

Суд в решении сослался на то, что ни в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие о зачете требований, а также отсутствует согласие стороны договора ООО "Термин-1" в лице генерального директора ФИО1 на взаимозачет требований по заключенным договорам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возникшие между Деевым А.А. и ООО "Термин-1" в лице генерального директора ФИО1 по договору подряда отношения являются самостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договорам займа.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку обязанность стороны включать условие о зачете при заключении договора не предусмотрена действующим законодательством. Вывод не основан на положениях статьи 410 ГК РФ, согласно которой для зачета достаточно только заявления одной стороны.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий ООО «Термин-1» Мусаев А.Р. в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении заявленных требований и возражая против позиции ответчика об отсутствии у него перед ООО "Термин-1" задолженности, доказательства, опровергающие наличие между сторонами вышеприведенных актов взаимозачета и акта сверки, не представил, в суде 1 инстанции требования к ответчику о признании недействительными договоров: подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на уборку помещений и территории № от ДД.ММ.ГГГГ, актов взаимозачета, акта сверки, актов о приемке выполненных работ по договору подряда, актов о приемке выполненных работ по уборке помещений и прилегающей территории - не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком Деевым А.А. вышеперечисленные договоры, акты содержат необходимые реквизиты: печати ООО "Термин-1" и индивидуального предпринимателя Деева А.А., подписи Деева А.А. и генерального директора ООО "Термин-1" ФИО1, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При изложенных обстоятельствах доводы суда относительно оценки пояснений опрошенных свидетелей по вопросам осуществления подрядных работ ИП Деевым А.А. на территории ООО "Термин-1" по заключенным договорам - правового значения для оценки обстоятельств, связанных с взаимозачетом взаимных обязательств сторон по договорам- не имеют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ка следует из материалов дела, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о наличии взаимозачета обязательств по заключенным договорам, свидетельствующим об отсутствии задолженности ответчика перед истцом-конкурсным управляющим ООО "Термин-1" в процессе судебного разбирательства суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент предъявления истцом иска задолженность по заключенным договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Деева А.А. перед ООО "Термин-1" отсутствовала ввиду состоявшегося между сторонами взаимозачета, который повлек за собой прекращение обязательства Деева А.А. перед истцом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по указанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суворовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО "Термин-1" в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. к Дееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО "Термин-1" в лице генерального директора ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Деевым А.А., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: