Решение по делу № 33-23747/2024 от 25.06.2024

Судья Киселева Н.В.                        Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лавиновой Ж. А. к Кудряшову И. А. об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение, определении порядка и размера участия в оплате имеющейся задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Кудряшова И. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Лавиновой ЖА.

УСТАНОВИЛА:

Лавинова Ж. А. обратилась в суд с иском к Кудряшову И. А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выделить ей как собственнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру в пользование жилую комнату <данные изъяты>, площадью 9,7 кв. м., выделить Кудряшову И. А., собственнику 3/4 долей в праве собственности на квартиру, в пользование жилую комнату <данные изъяты> площадью 11,1 кв. м. и жилую комнату <данные изъяты>, площадью 17,1 кв. м.; определить порядок и размер участия сособственников указанной квартиры в ежемесячной оплате коммунальных платежей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 1/4 доля за Лавиновой Ж. А., 3/4 доли за Кудряшовым И. А.; определить порядок и размер участия сособственников квартиры по адресу: <данные изъяты> оплате имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей и пени по состоянию на июль 2023 г. в размере 242 222, 34 рублей, в том числе задолженность 209 618,99 рублей и пени 32 603,35 рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 1/4 доля за Лавиновой Ж. А., 3/4 доли за Кудряшовым И. А..

Требования иска мотивированы тем, что Лавинова Ж.А. является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62, 7 кв. м., жилой 37, 9 кв. м. Собственником 3/4 долей в квартире является <данные изъяты> Кудряшов И.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 9,7 кв. м, площадью 11,1 кв. м. и площадью 17,1 кв. м. Порядок пользования жилым помещением в настоящее время не сложился. С <данные изъяты> коммунальные услуги по квартире не оплачиваются, по состоянию на <данные изъяты>. имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 242 222,34 рублей, в том числе задолженность 209 618,99 рублей и пени 32 603,35 рублей. <данные изъяты> между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем проживать в спорной квартире истец не может. Истец считает, что определение доли участия каждого из собственников в оплате коммунальных услуг и раздел имеющегося долга по коммунальным услугам в соответствии с долями в праве собственности необходим для самостоятельного несения сторонами бремени содержания имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кудряшов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, подал письменные возражения на иск, в которых указал, что он возражает против определения порядка пользования квартирой, поскольку истцом неправильно была указана жилая площадь квартиры и площадь комнаты, которую она просит выделить ей в пользование. На вопрос истца, какую комнату он готов передать ей в пользование, ответчик пояснил, что вообще не готов передать ей в пользование какую-либо комнату. Против определения доли участия в оплату коммунальных услуг и задолженности ответчик возражал, поскольку представленный истцом единый платежный документ не содержит печати и подписи. Контррасчет задолженности по коммунальным платежам не представил, документ о начислении задолженности по коммунальным услугам в ином размере суду не передал.

Третье лицо – АО «Управляющая компания «Наукоград» о слушании дела извещено, возражений по иску не представил, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Третье лицо – ООО «МосОблЕирц» о слушание дела извещено, возражений по иску не представил, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кудряшов И.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для нижестоящих судов.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лавинова Ж.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в долевой собственности Лавиновой Ж.А. (1/4 доля в праве собственности на жилое помещение) и Кудряшова И.А. (3/4 доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно сведениям технического паспорта на спорную квартиру общая площадь жилого помещения составляет 62,7 кв.м., жилая площадь 37,9 кв.м.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 9,7 кв.м. (комната <данные изъяты>), площадью 11,1 кв.м. (комната <данные изъяты>), площадью 17,1 кв.м. (комната <данные изъяты>) и мест общего пользования.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходя из того, что на долю Лавиновой Ж.А. приходится 9,5 кв.м. (37,9 кв. м х 1/4 = 9,5 кв.м.), на долю Кудряшова И.А. - 28,4 кв.м. (37,9 кв.м х 3/4 = 28,4 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о передаче в пользование Лавиновой Ж.А. жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 9,7 кв.м., а в пользование Кудряшова И.А. жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, суммарной площадью 28,2 кв.м., что соответствует долям сторон в праве собственности на спорную квартиру и не нарушает принципа соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех сособственников жилого помещения, при условии, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и находится в собственности двух лиц, таким образом предполагается возможность ее совместного использования всеми собственниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Кроме того определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются изолированными, т.к. имеют общий выход на лоджию, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, влекущего отказ в судебной защите, отклоняется.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Надлежащие доказательства подтверждающие злоупотреблением правом со стороны истца, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> АО «УК «Наукоград» от <данные изъяты>. и Единому платежному документу, коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> г. не оплачиваются.

По данным единого платежного документа за жилищно-коммунальные и иные услуги за <данные изъяты> г. по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя Кудряшова И. А., задолженность по спорной квартире по состоянию на <данные изъяты>. составляет 242 222,34 рублей, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 209 618,99 рублей и пени 32 603,35 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 39, 154 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по оплате имеющейся задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии в едином платежном документе печати и подписи ЕИРЦ, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные реквизиты не должны содержаться в указанном документе, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. Надлежащие доказательства, опровергающие сведения в представленных документах ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ничем не подтвержден, а представленные доказательства являются ненадлежащими, основаны на субъективной оценке материалов дела ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд неправомерно принял уточнение иска, при том, что ответчик возражал против уточнения исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи