РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2015 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко Н.А., с участием истца Денисенко Т.П., ее представителя Марьевской Т.Г., представителя Брик А.А.- Коноваловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко Т.П. к Брик А.А. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Денисенко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчице Брик А.А. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2008 году умерла ее мама Б.Е.Г., <..> года рождения, после смерти которой, открылось наследство по завещанию, на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <..>. Наследниками в равных долях являются она и ответчица Брик А.А.
В соответствии с договором от 16.03.2009 года, она, Денисенко Т.П., отказывается от ? доли завещанного ей наследственного имущества взамен на то, что Брик А.А. оплачивает ей ее долю, оценив жилой дом с земельным участком по цене в 800 000 рублей, с рассрочкой и на следующих условиях: 200 000 рублей Брик А.А. оплачивает единовременно, что ею и было сделано при заключении договора, а 200 000 рублей, будет выплачивать по мере возможности после оформления наследства. Наследство Брик А.А., с учетом ее отказа от 1/2 наследства в ее пользу, оформлено с получением всех соответствующих документов в 2009 году и с этого времени, ответчица является собственницей всего указанного в завещании имущества.
Выполняя условия договора от 16.03.2009 года, Брик А.А. осуществляла зачисление денежных средств на ее лицевой счет в ОАО «Крайинвестбанк» № <..>. Всего было зачислено за период 20.04.2009 г. по 28.11.2014 г., согласно выписке ОАО «Крайинвестбанк» - 72 000 рублей. Но, начиная с декабря 2010 года платежи, в счет погашения оставшейся суммы долга, Брик А.А. были прекращены, поэтому, часть долга в сумме 128 000 рублей не погашена ответчицей до настоящего времени.
Учитывая, что односторонний отказ в соответствии со ст.309 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При этом, норма ст.314 ГК РФ, регулирующая сроки исполнения, предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае, срок исполнения обязательства не установлен, но указано обстоятельство, для определения востребования исполнения обязательства- «по мере возможности», т.е. как условие-появление средств у ответчика и исполнение в разумный срок. Считает, что 2-3 года являются « разумным сроком» для исполнения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
28.11.2014 года в адрес ответчицы было направлено требование о погашении оставшейся суммы долга в срок до 10.12.2014 года. Однако, ее требование осталось без удовлетворения. Учитывая, что часть долга в сумме 128 000 рублей не погашена до настоящего времени, просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, а также проценты за пользование ее денежными средствами в размере 614 рублей (за период с 10.12.2014 года по 18.02.2015 года по расчету 128 000 рублей х (17%:360 дн. Х 10 дн.)
В судебном заседании истец Денисенко Т.П. и ее представитель Марьевская Т.Г. поддержали свои заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик неправильно трактует условия договора от 16.03.2009г. и считает, что сумма оставшегося долга составляет не 128000 руб., как указано в договоре, а всего 28000 руб., которые ответчик в ходе судебного разбирательства выплатила ей по приходному кассовому ордеру от 26.01.2015г. Просили суд, взыскать с ответчицы остаток невыплаченной суммы, в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 614 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.
Представитель ответчика Брик А.А.- Коновалова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на то, что по условиям договора, заключенного сторонами 16.03.2009г. следует, что ее доверитель 16.03.2009г. выплатила истцу сумму 200000 руб., за отказ от наследства в пользу ответчика, а также стороны договорились, что ее доверитель кроме этой суммы должен и будет выплачивать истцу, оставшуюся сумму в размере 100000 руб., по мере возможности. Всего, ее доверитель, выплатила истцу с 16.03.2009г. и по день обращения истца в суд с иском, с учетом 200000 руб., сумму 272000 руб. Оставшуюся сумму, 28000 руб., ее доверитель не смог выплатить истцу, по причине ее болезни, прекращении ею предпринимательской деятельностью. Это подтверждается представленными ее доверителем медицинскими документами. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей К.В.И., Д.А.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, 16.03.2009 г. Денисенко Т.П. и Брик А.А. заключили договор, согласно которому Денисенко Т.П., отказывается от ? доли завещанного ей наследственного имущества, указанного в завещании Бондаренко Е.Г. взамен на то, что Брик А.А. выплачивает ей ее долю в размере 200 000 рублей, а вторую половину от вышеуказанной суммы, обязуется выплачивать ей по мере возможности, после оформления наследства. Это следует из дословного текста представленного в суд договора от 16.03.2009г.(л.д.6).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд считает, что доводы истца и ее представителя, о том, что ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 400000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте договора отсутствует указание на размер стоимости 1/2 половины завещанного имущества, и дословно указано «вторую половину от вышеуказанной суммы, выплачивать без ограничений по времени, по мере возможности после оформления». Таким образом, ? половина от суммы 200000 рублей, выплаченная ответчиком 16.01.2009г. истцу составляет 100000 рублей.
Согласно приложенным ответчиком платежных документов, на момент обращения истца в суд с иском, ответчик выплатил истцу сумму 272000 рублей, то есть размер невыплаченной суммы составил 28000 рублей, которую ответчик выплатил истцу в ходе судебного рассмотрения дела по приходному кассовому ордеру от 26.01.2015г.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей, со стороны истца- К.В.И. и Д.А.Л., показавших в суде, что ответчик был должен истцу 128000 рублей, поскольку стоимость ? половины наследственного имущества составляет 400000 рублей, так как их доводы опровергаются текстом договора от 16.03.2009г.
Так как, истцу ответчиком была выплачена сумма 200000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании суммы 100000 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчик пользовался денежными средствам истца, в размере 28000 рублей с 10.12.2014г. по 26.01.2015г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 621 рубль согласно следующего расчета (28000руб.х17%: 360х47дн.) = 621руб.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 128000 руб. суд считает необходимым отказать истцу во взыскании понесенных ею судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Брик А.А. в пользу Денисенко Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 рубль, в остальной части требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.