Решение по делу № 8Г-28655/2021 [88-1144/2022 - (88-27763/2021)] от 08.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Трух Е.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Якова Сергеевича в лице представителя по доверенности Марьиной Екатерины Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1531/2021 по иску Сидорова Владимира Ивановича к Чеснокову Якову Сергеевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Сидоров В.И. обратился в суд с иском к Чеснокову Я.С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> примерно в 19 часов он был укушен собакой породы «доберман». Кроме истца собака также покусала двух незнакомых мужчин. Данная собака принадлежит Чеснокову Я.С., которая на момент выгула находилась без намордника и порвала поводок. В тот же день истец обратился в медицинские учреждения- ГБУ № им. Семашко и хирургическое отделение № Клиники Самарского государственного медицинского университета, где ему была наложена повязка и проведена вакцинация. В связи с укусом собаки ответчика истец испытал страх, боль от укуса. Длительное время у него сохраняется тревожность, плохой сон. Причиненный вред здоровью сказался на общем самочувствии. Место укуса плохо заживает, имеется рубец. С учетом изложенного Сидоров В.И., уточнив исковые требования, просил суд компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в порядке 50 000руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и услуг адвоката в размере 10 000 руб., дополнив, что вынужденная вакцинация от столбняка в период его заболевания Covid-19 отрицательно сказалось на состояние его здоровья. Длительное время он переживал о последствиях вакцинации при прямом запрете делать инъекцию от столбняка в период каких-либо имеющихся инфекционных заболеваний.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 г., с Чеснокова Я.С. в пользу Сидорова В.И. взысканы в счет компенсации морального вреда- 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

В кассационной жалобе Чесноков Я.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возле <адрес> Сидорова В.И. за левую кисть укусила собака породы «доберман».

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается сообщением ТФОМС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным персонифицированного учета медицинской помощи Сидорову В.И. ДД.ММ.ГГГГ была оказана неотложная медицинская помощь в приемном отделении стационара ФГБОУ ВО Самарский государственный медицинский университет- 4.4.2.10.12. Первичная хирургическая обработка открытых ран после укуса животных с проведением мероприятий по профилактике бешенства.

Также установлено, что ответчик Чесноков Я.С. является собственником собаки породы «доберман» по кличке «Ричард», что подтверждается паспортом собаки, копия которого представлена истцом в суд.

Из материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.И. обратился в ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре с заявлением о принятии мер к хозяину собаки породы «доберман»- гражданину Чеснокову Я.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток данная собака укусила его за левую руку.

В ходе доследственной проверки Сидоров В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился возле дома №. Собака, принадлежащая Чеснокову Я.С., находилась без намордника и поводка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чеснокова Я.С. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что изучив представленные доказательства позволяют достоверно подтвердить причинение истцу вреда здоровью укусом собаки породы «доберман», принадлежащей Чеснокову Я.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что в результате укуса собаки породы «доберман», принадлежащей ответчику, истцу Сидорову В.И. причинен вред здоровью.

Судом также учтено, что данные обстоятельства в итоге явились следствием, повлекшим, как физические, так и нравственные страдания Сидорову В.И.

При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в порядке 40 000 руб. в пользу истца в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Данные обстоятельства судами исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности и отсутствия его вины были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Якова Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись                              Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                подпись                                      И.И. Петрова

                                                 подпись                                         Е.В. Трух