Решение по делу № 2-2012/2024 от 05.08.2024

Дело №2-2012/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-002275-90 Изг. 17.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплиной Марии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г.р.н. №, находившегося под управлением Войчука А.П. и т/с Луидор г.р.з. №, под управлением Казакова Р.Н.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Исковые требования собственника т/с Фольксваген Поло – Цаплиной М.И. к АО «АльфаСтрахование» основаны на следующих доводах.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в АО «Альфа-Страхование» для получения страхового возмещения. Страховщик направление на ремонт страхователю не выдал, произвел страховую выплату в размере 87 600 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, приведения его в доаварийное состояние. Размер страхового возмещения занижен. Истец полагает, что в связи с тем, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта он имеет право на страховое возмещение в размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истец обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость расходов по восстановлению транспортного средства составляет 229 580 рублей (с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (320 рублей).

Таким образом, размер материального, который обязана доплатить страховая компания, по мнению истца, составляет 111 280 рублей (229 580- 118 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению страховой компании).

ДД.ММ.ГГГГ Цаплина М.И. обратилась с претензией о доплате денежных средств в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 30 700 рублей, а также выплатил неустойку в размере 24 572 рублей. Убытки истцу не были возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.06.2024 года № У-24-53421/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Цаплина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы: 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 8 000 рублей по оплате услуг эксперта ИП Чиркунова, 2 300 рублей за составление нотариальной доверенности, 216 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании истец Цаплина М.И. участия не принимала, от представителя по доверенности – Ушакова А.К. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержал.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указало, что при рассмотрении заявления Цаплиной М.И. о прямом возмещении убытков в адрес финансовой организации поступили акты от СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 86 600 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан на основании заключения эксперта, привлеченного по инициативе страховой организации. По результатам рассмотрения претензии истца была произведена доплата на сумму 30 700 рублей, выплачена неустойка. Полагало, что в связи с выплатой страхового возмещения обязательство по договору ОСАГО было исполнено.

Третье лицо- Казаков Р.Н. будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В материалы дела поступили письменные объяснения службы финансового уполномоченного, который просил в иске отказать, полагал решение финансового уполномоченного № У-24-53421/5010-004 законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 15.1 Закона Об ОСАГО).

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г.р.н. №, находившегося под управлением Войчука А.П. и т/с Луидор г.р.з. №, под управлением Казакова Р.Н.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административным материалам автомобиль Фольксваген Поло получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левое зеркало, обе левые двери, левое заднее крыло, ручка задней левой двери, центральная левая стойка кузова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Казаков Р.Н., управляя т/с Луидор при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Фольксваген Поло.

Указанное происшествие произошло по причине нарушения водителем Казаковым Р.Н. п. 8.4 ПДД РФ. В связи с нарушение Правил дорожного движения Казаков был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласился, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность Казакова была застрахована в САО «Игносстрах».

Гражданская ответственность Цаплиной М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 300 рублей, а с учетом износа 87 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, дано согласие на доплату стоимости ремонта, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.

В материалы дела страховой компанией представлены акты от СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей, что повлечет увеличение срока ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 87 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о наличии разногласий между потребителем и финансовой организацией. В заявлении просил произвести ему доплату страхового возмещения по единой методике на сумму 30 700 рублей, выплатить убытки в размере 111 280 рублей, рассчитанные на основании заключения ИП ФИО5, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 30 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 24 572 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Анализируя сложившиеся между АО «АльфаСтрахование» и Цаплиной М.И. правоотношения относительно формы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, суд приходит к выводу, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. В нарушение перечисленных норм законодательства страховщиком направление на ремонт транспортного средства Цаплиной выдано не было. Доказательств отказа Цаплиной М.И. от ремонта транспортного средства страховой организацией в материалы дела не представлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере без учета износа являются обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд учитывает следующее.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 229 900 рублей, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 320 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

По характеру месторасположения указанные повреждения находились в зоне контактного взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 111 280 рублей (229 580- 118 300).

Далее относительно взыскания штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в пользу истца по Единой методике после получения претензии (доплата на 30 700 рублей).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 15 350 рублей (30 700/2). Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения после получения от истца претензии, выплатило неустойку, суд считает, что в конкретном случае разумным размером штрафа будет сумма в 10 тысяч рублей.

Далее относительно взыскания морального вреда.

Моральный вред истец обосновывает тем, что страховщик не удовлетворил его права в добровольном порядке и своевременно. Размер морального вреда оценивает в 10 тысяч рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Взыскание компенсации морального вреда со страховщика возможно в случае, если он ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе нарушает срок осуществления страхового возмещения (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования с Цаплиной М.И., требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая характер нарушенных прав истца (ненаправление транспортного средства на ремонт), обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в 8 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей. В обоснование расходов представлен расписка Ушакова А.К. о получении денежных средств за консультации., сбор документов, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебного заявления, подготовку и подачу иска, представление интересов Куликова в суде первой инстанции.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, и почтовые расходы в сумме 216 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 338,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Цаплиной Марии Ивановны (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) в пользу Цаплиной Марии Ивановны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 111 280 рублей, штраф в размере 10 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации госпошлину в размере 4 338,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                А.Н. Демич