Решение по делу № 8Г-4513/2024 [88-5573/2024] от 09.02.2024

Дело №

УИД 77RS0№-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> о признании отказа незаконным, обязании совершить действия,

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3,

на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Е.В. обратился с административным иском к УФСБ России но <адрес> и <адрес>, в котором просил признать отказ ответчика в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, указав, что в период с июля 1988 г. по апрель 1997 г. проходил службу в Вооруженных силах Союза ССР и Пограничных войсках Российской Федерации. В соответствии с архивной справкой, в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – льготная служба по летной работе в реактивной и турбовинтовой авиации, коэффициент 1:2, на основании приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке по выполнению задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа и выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, в соответствии со справкой командира войсковой части 2038 № в соответствии с приказом ГК ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на льготы, установленные Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу па территории Закавказья, Прибалтики, Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в вооруженных конфликтах», имеет право на зачет в выслугу лет на пенсию на льготных условиях: один месяц службы за три месяца;

с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке по выполнению задач по охране границы на территории Республики Северная Осетия - Алания, обеспечению усиленного режима охраны Государственной границы на территории сопредельных с Чеченской Республикой субъектов Российской Федерации в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих регионов Северного Кавказа», приказов ГК ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Директора ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеет право па дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Приказом ГК ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – на выплату оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию в двойном размере; засчитывать выслугу лет один месяц (один день) военной службы затри месяца (три дня); на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 10 календарных дней затри месяца военной службы; за время пребывания в зоне чрезвычайного положения и вооруженного конфликта в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей не использовал выходных и праздничных дней.

В ноябре 1995 г. ФИО3 Е.В. совершил 2 полета общей продолжительностью 2 ч. 20 мин., в декабре 1995 г. – 57 полетов общей продолжительностью 19 ч. 25 мин., в марте 1996 г. – 16 полетов общей продолжительностью 7 ч. 20 мин., в апреле 1996 г. – 14 полетов общей продолжительностью 4 ч. 15 мин., в том числе выполняя специальные задания, что подтверждается летной книжкой, участие в боевых действиях в которой указано как специальный полет, специальное задание.

ФИО3 Е.В. указал, что в приведенные периоды проходил службу в в/ч 2036 – <адрес> края, где располагалась база, откуда ФИО3 Е.В. вылетал в командировки для выполнения поставленных командованием задач на территориях Северной Осетии, Ингушетии и Чечни. В дальнейшем истца перевели в штат в/ч 2464 в <адрес> края, но фактическое место базирования эскадрильи осталось прежним.

Когда ФИО3 Е.В. вылетал в командировки (в Осетию, Ингушетию, Чечню), то откомандировывался в распоряжение Владикавказского погранотряда – в/ч 2038.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. обратился с заявлением в Пограничную службу ФСБ России о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что в удовлетворении заявления ему отказано, в этот же день получено письмо №-И-4499 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Данный отказ ФИО3 Е.В. полагает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» определяет период вооруженного конфликта периодом с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г., а территорию вооруженного конфликта – Чеченская Республика и прилегающая к ней территория. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О зонах вооруженных конфликтов» не применимо к спорным правоотношениям как противоречащее приведенному выше Федеральному закону. Инструкция, утвержденная приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет. территорию вооруженного конфликта также как и Федеральный закон: выполнение. задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г.

ФИО3 Е.В. указал, что представил все необходимые документы для решения вопроса о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, а в случае их недостаточности ответчик был вправе самостоятельно запросить архивы, что соответствует п. 6 Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО2 не было сообщено, что его документы были рассмотрены комиссией в порядке, установленном выше приведенной инструкцией, что данная комиссия приняла решение об отказе выдаче удостоверения, не известна и дата соответствующего решения, в связи с чем, не исключено, что комиссия не рассматривала вопрос о выдаче ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий, не принимала решение об отказе в его выдаче, и руководитель органа безопасности его не утверждал.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Уточнив требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 Е.В. просит суд признать отказ УФСБ России по <адрес> и <адрес> в выдаче ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий, формализованный в выписке из решения УФСБ России по <адрес> и <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и в письме №-И-4499 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО2, обязать УФСБ России по <адрес> и <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 Е.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО3 Е.В. и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. обратился в Пограничную службу ФСБ России с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Северной Осетии, выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения.

Ответом УФСБ России по <адрес> и <адрес> №-И- 4499 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. уведомлен о том, что для признания его ветераном боевых действий направлен запрос в ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ России» для получения необходимых сведений. По результатам полученных сведений будет принято решение о выдаче (отказе) удостоверения ветерана боевых действий, о чем будет сообщено дополнительно.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №-И-4499 ответчик уведомил истца о том, что из материалов личного дела прохождение ФИО2 военной службы и выполнение задач на территории Республики Северная Осетия не подпадает под действие раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах». В полученных архивных материалах сведений о выполнении ФИО2 задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике не содержится, в связи с чем, оснований для выдачи удостоверения ветерана боевых действий не имеется.

По запросу суда получена выписка из мотивированного заключения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводом которого, причина отказа в выдаче удостоверения: в ходе проверки установлено, что в полученных материалах Центрального пограничного архива ФСБ России сведений об участии ФИО2 в выполнении задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики (период с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г.) за период прохождения военной службы не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. являлся курсантом Черниговского высшего военного авиационного училища летчиков им. Ленинского комсомола.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. проходил службу в должности летчика-инструктора 702 учебного авиационного полка Черниговского высшего военного авиационного училища летчиков им. Ленинского комсомола.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. проходил службу в должности старшего техника-штурмана вертолета Ми-24 войсковой части 2127 (приказ округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего летчика-штурмана вертолета Ми-24 войсковой части 2036 (приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ №-лс);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего летчика-штурмана вертолета Ми-24 вертолетного звена войсковой части 2464 (приказ КОПО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности штурмана звена- старшего летчика вертолета Ми-24 вертолетного звена войсковой части 2464 (приказ КОПО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс);

На основании приказа ФИО1 пограничным округом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 Е.В. уволен в запас ВС России за невыполнение военнослужащим условий контракта в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 2464 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслуга лет ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: календарная: 08 лет 08 месяцев 28 дней, льготная – 03 года 00 месяцев 00 дней, всего – 11 лет 08 месяцев 28 дней.

Приведенные сведения отражены в поступившей по запросу суда первой инстанции архивной справке №/ОИЗО/8454 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что штурманские бортовые журналы по войсковой части 203ДД.ММ.ГГГГ    г. и войсковой части 246ДД.ММ.ГГГГ на храпение в Центральный пограничный архив ФСБ России не поступали.

Также в адрес суда поступили архивные справки, из которых следует, что в личном деле ФИО2 имеется справка командира войсковой части 2038 №, в которой записано: «Выдана старшему лейтенанту ФИО2 в том, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Северная Осетия, выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и в соответствии с приказом ГК ПВ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на льготы, установленные Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики, Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в вооруженных конфликтах». Согласно приказа ГК ПВ РФ № имеет право на зачет в выслугу лет на пенсию на льготных условиях: один месяц службы за три месяца. Основание: приказ ГК ПВ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ    г., Приказ МБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ДФПС от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, имеется справка командира войсковой части 2038 от ДД.ММ.ГГГГ    г. №, в которой записано: «Дана старшему лейтенанту ФИО2 в том, что он в период с 15 марта по 23 апреля находился в служебной командировке по выполнению задач по охране границы на территории Республики Северная Осетия – Алания, обеспечению усиления режима охраны Государственной границы на территории сопредельных с Чеченской Республикой субъектов Российской Федерации в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих регионов Северного Кавказа, Приказов ГК ПВ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Директора ФПС России № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, …, имеет право па дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Приказом ГК ПВ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: - на выплату оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию в двойном размере; - засчитывать выслугу лет один месяц (один день) военной службы за три месяца (три дня); - па предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 10 календарных дней за три месяца военной службы. За время пребывания в зоне чрезвычайного положения и вооруженного конфликта в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей не использовал выходных и праздничных дней, которые в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих» подлежат компенсации по постоянному месту службы».

В разделе 13 «Участие в войнах и других боевых действиях на защите СССР, военная служба, дающая право на исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях» имеется запись: «с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготная служба по летной работе в реактивной и турбовинтовой авиации, коэффициент 1:2, па основании приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В приказе командира войсковой части 2036 о ДД.ММ.ГГГГ №-лс имеется запись: «В соответствии с приказами Главнокомандующего Пограничными войсками Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ полагать находившимися в служебной командировке по выполнению задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающим к ней регионов Северного Кавказа и имеющим право на льготы, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. . старшего лейтенанта ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. .».

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах», Инструкцией об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом ФСБ РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставлении им дополнительных гарантий и компенсаций», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт выполнения истцом задач па территории Чеченской Республики, а периоды пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Северная Осетия - Алания не свидетельствует о выполнении истцом задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что его участие в боевых действиях и выполнение им служебно-боевых задач на территории Северо-ФИО1 региона Российской Федерации подтверждается справками, в связи с чем у него возникло право на получение удостоверения ветерана боевых действий основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не являются основанием для отмены судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, как это предусмотрено в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится конкретных сведений об участии истца в боевых действиях. Приказы, подтверждающие факт участия ФИО2 в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы факт участия истца в боевых действиях не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании ветераном боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения.

Иные доводы в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи