Решение от 04.10.2022 по делу № 33-2674/2022 от 11.08.2022

Судья Киселев К.И.                                                                № 33-2674/2022

№ 2-1068/2022

УИД-67RS0002-01-2021-000747-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Галенко Е.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Галенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Капитоль Кредит», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Галенко Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 г. с Галенко Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (правопреемник – ООО «Капитоль Кредит») взысканазадолженность по договору ипотечного займа от (дата) . № в сумме 628968 руб. 24 коп., а также обращено взыскание на предмет залога по указанному договору ипотечного займа – квартиру общей площадью 41 кв. метров, расположенную по адресу: г..., с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1138684 руб. 80 коп.

(дата) были проведены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися.

На основании протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона от (дата) организатор торгов передал имущество в виде спорной квартиры ООО «Капитоль Кредит» для последующей регистрации права собственности.

Однако истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

По данным официального сайта ФССП России в отношении должника Галенко Е.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о возможных взыскателях у ООО «Капитоль Кредит» отсутствуют.

Невозможность привести в исполнение вступившее в законную силу решение суда нарушает права и законные интересы истца и противоречит основополагающим положениям гражданского законодательства о судебной защите.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Капитоль Кредит» просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области освободить от ареста (исключить из описи) квартиру, расположенную по адресу: г...; взыскать сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ИФНС России по г. Смоленску) (том № 1: л. д. 169).

Определением суда от 7 сентября 2021 г к участию в деле в качестве соответчика привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ» (том № 2: л. д. 2).

Определением суда от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (том № 2: л. д. 56).

Определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (том № 2: л. д. 87)

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Капитоль Кредит», ИФНС России по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г. Смоленска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ», судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Галенко Е.В., ее представитель Терехова Р.В. в судебном заседании иск ООО «Капитоль Кредит» не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2022 г. иск ООО «Капитоль Кредит» удовлетворен частично: квартира с кадастровым номером ..., площадью 41 кв. метров, расположенная по адресу: г..., принадлежащая на праве собственности Галенко Е.В., освобождена от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленного (дата) . судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. в рамках возбужденного в отношении Галенко Е.В. исполнительного производства № № от (дата) . В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании дополнительного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2022 г. с Галенко Е.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Галенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2022 г. и о приостановлении рассмотрения указанного дела до окончания процедуры внесудебного банкротства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Галенко Е.В. подала заявление о признании ее несостоятельным в отношении требований кредитора, а именно ООО «Капитоль Кредит». По указанным обстоятельствам в ходе судебных заседаний она заявляла ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не приняв во внимание положения статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Галенко Е.В., ее представитель Терехова О.В., представители ООО «Капитоль Кредит», УФССП России по Смоленской области, ИФНС России по Смоленской области, СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Голубева А.И., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должника имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.).

На основании части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 г. удовлетворен иск ООО «Капитоль Кредит» к Галенко Е.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на предмет залога. Судом постановлено:

- взыскать с Галенко Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа от (дата) . № в сумме 628968 руб. 24 коп., из которых: 371520 руб. 23 коп. – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 252448 руб. 00 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 августа по 30 декабря 2018 г., 5000 руб. – неустойка за период с 2 сентября 2018 г., а также в возврат государственной пошлины 9489 руб. 68 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотечного займа от (дата) № – квартиру общей площадью 41 кв. метров, расположенную по адресу: г. ..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1138684 руб. 80 коп.;

- в удовлетворении встречного иска Галенко Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о расторжении договора займа отказать (том № 1: л. д. 26-28, 43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 г. (в редакции апелляционного определения от 12 августа 2020 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галенко Е.В. – без удовлетворения. Третий абзац резолютивной части решения суда дополнен указанием на реализацию задолженного недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества, изложенными в пункте 6 закладной № от (дата) ., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, проводимого организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору с КПК «КапитольКредит» (том № 1: л. д. 7-14).

На основании вступившего в законную силу 3 декабря 2019 г. решения суда от 24 сентября 2019 г. Ленинским районным судом г. Смоленска 25 августа 2020 г. взыскателю КПК «КапитольКредит» был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Галенко Е.В. (том № 1: л. д. 20-23).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 г. произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» в установленном в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 г. правоотношении (том № 1: л. д. 31-32).

По результатам открытого аукциона от (дата) и подведения итогов открытого аукциона № от (дата) организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся в связи с тем, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки. По указанным основаниям, а также на основании заявления залогодержателя ООО «КапитольКредит» об оставлении предмета ипотеки за собой, организатор торгов передал нереализованное на открытом аукционе имущество – квартиру № в доме № по ..., с обременением в виде ипотеки, залогодержателю по цене 853013 руб. 60 коп. (том № 1: л. д. 39, 41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Капитоль Кредит» указало, что, несмотря на передачу ему как залогодержателю спорной квартиры, зарегистрировать в Едином государственном реестре переход права собственности на указанное имущество невозможно, поскольку судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

Приведенные истцом доводы подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) в которой отражено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г..., (дата) зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу КПП «КапитольКредит», а (дата) . - в виде запрещения регистрации на основании выписки из Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на совершение действий по регистрации № (к исполнительному производству №) от 13 (дата) том № 1: л. д. 47-48).

Аналогичные сведения о вынесенном судебном приставом – исполнителе постановлении о запрете на совершении действий по регистрации в рамках исполнительного производства № ... содержатся также и в Выписке из Федеральной службы судебных приставов, представленной Управлением Росреестра по Смоленской области (том № 1: л. д. 175-178).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от (дата) . № сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия из Ленинского РОСП г. Смоленска по исполнительному производству № о запрете на совершение действий по регистрации, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата) том № 1: л. д. 179).

В выписке из Федеральной службы судебных приставов и в Уведомлении Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) №, также указано, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № от (дата) ., в Единый государственный реестр недвижимости (дата) внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... (том № 1: л. д. 180-184).

По данным на (дата) в Единый государственный реестр недвижимости, помимо указанных сведений, внесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в отношении квартиры № в доме № по ... внесены следующие сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости:

- (дата) о запрете на совершение регистрационных действий, внесенная на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска по исполнительному производству № от (дата) .;

- (дата) . о запрете на совершение регистрационных действий, внесенная на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов (Ленинское РОСП г. Смоленска, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от (дата) ., вынесенное по исполнительному производству № (том № 1: л. д. 225-227).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на (дата) . в отношении вышеуказанного жилого помещения внесены следующие сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости:

- (дата) о запрещении регистрации (запись внесена на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от (дата) ., вынесенное в рамках исполнительного производства №);

- (дата) об ипотеке в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (том № 2: л. д. 28-30).

В рамках исполнительного производства № от (дата) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу:г. ... (том № 2: л. д. 103-105).

По состоянию на (дата) . в Едином государственном реестре недвижимости содержались следующие сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. ...

- (дата) об ипотеке в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит»;

- от (дата) о запрещении регистрации (запись внесена на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного (дата) в рамках исполнительного производства №;

- от (дата) о запрещении регистрации (запись внесена на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 13 октября 2020 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №) (том № 2: л. д. 75-77, 80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от (дата) отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: г. ... наложенные постановлением от 13 (дата) вынесенным в рамках исполнительного производства № № от (дата) (том № 2: л. д. 44).

Таким образом, на момент разрешения судом настоящего спора, Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о лишь об одном запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимого имущества, установленного в рамка исполнительного производства № от (дата) (на основании данного запрета Управлением Росреестра по Смоленской области (дата) . произведена государственная регистрация ограничения прав № №).

Исполнительное производство № было возбуждено (дата) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска в отношении должника Галенко Е.В. в пользу взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ» с предметом исполнения «взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 47189 руб. 08 коп.» (том № 2: л. д. 100-102).

Из сообщения Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) ., представленного суду апелляционной инстанции, помимо указанного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Галенко Е.В. в пользу взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ», на исполнении в указанном подразделении судебных приставов находятся также следующие исполнительные производства в отношении указанного должника:

- № от (дата) . в пользу взыскателя ИФНС России по г. Смоленску;

- № от (дата) г. в пользу взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ»;

- № от (дата) . в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»;

- № от (дата) . в пользу взыскателя АО «Газпром газораспределение Смоленск»;

- № от (дата) в пользу взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания»;

- № № от (дата) в пользу взыскателя Банк Русский Стандарт.

По всем перечисленным исполнительным производствам были вынесены постановления о запрете мер по регистрации.

Принимая во внимание, что обстоятельства по установлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей ООО «Столичное АВД», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Бюро судебного взыскания» и Банка Русский Стандарт, не являлись предметом рассмотренного судом спора, сведения об установленном запрете на совершение регистрационных действий по перечисленным исполнительным производствам в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, требований об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов в рамках названных исполнительных производств ООО «Капитоль Кредит» не предъявлено, основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве самостоятельных участников процесса не имеется, поскольку установленный судебным приставом – исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в пользу взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ», никоим образом не нарушает и не ограничивает прав и законных интересов перечисленных взыскателей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в силу оформленного договора залога, исходя из наличиявступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, с учетом данных о передаче истцу этого имущества после проведения процедуры торгов, пришел к выводу о том, что ООО «Капитоль Кредит» имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу приведенных положений материального права вправе ставить вопрос в судебном порядке об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение такового (запрета на проведение регистрационных действий) на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге.

Определяясь в вопросе об объеме требований, подлежащих удовлетворению, суд принял во внимание, что запрет на совершение действий по регистрации № от 13 (дата) ., установленный в рамках исполнительного производства №, был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от (дата) ., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части отмены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации № от (дата) ., установленного в рамках исполнительного производства № от (дата) . (на основании данного запрета Управлением Росреестра по Смоленской области (дата) произведена государственная регистрация ограничения прав № суд пришел к выводу, что данный запрет не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права и охраняемые интересы истца как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с решением суда, Галенко Е.В. ссылается на то, что 9 (дата) . она обратилась в СОГБУ МФЦ с заявлением о признании ее несостоятельным в отношении требований кредитора ООО «Капитоль Кредит».

Разрешая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что подача Галенко Е.В. указанного заявления не исключает возможности удовлетворения требований ООО «Капитоль Кредит», основанных на вступившем в законную силу постановлении суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Инициированная ответчиком процедура внесудебного банкротства не влияет на процедуру исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 г. в части перехода к ООО «Капитоль Кредит» права собственности на предмет ипотеки, поскольку нормы статей 223.2-223.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяют и не изменяют норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании которых в 2020 г. осуществлена реализация предмета ипотеки. В данном споре снятие судом запрета на осуществление регистрации в отношении предмета залога позволит произвести регистрацию права собственности ООО «Капитоль Кредит» на спорное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактически установленных по настоящему делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу которых гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 названного Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окочено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Если в базе данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг в течении трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Тем самым многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий:

- размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;

- отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и отсутствуют исполнительные производства, не оконченные и не прекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов.

Поскольку размер денежных обязательств Галенко Е.В. перед кредиторами, включая ООО «Капитоль Кредит», превышает размер, установленный в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, банк данных Федеральной службы судебных приставов свидетельствует о наличии ряда не оконченных и не прекращенных исполнительных производств в отношении должника Галенко Е.В., введение и завершение указанной процедуры внесудебного банкротства, на что ссылалась Галенко Е.В. при даче пояснений в суде апелляционной инстанции, вызывает объективные сомнения в правомерности названной процедуры. Более того, доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке, о завершении указанной процедуры, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Галенко Е.В.не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2022 г. о взыскании с Галенко Е.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галенко Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 г.