Решение по делу № 1-637/2024 от 25.10.2024

Дело 1-637                            ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                     26 ноября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя     Астаевой В.А.,

подсудимого                     Полюдова С.Н.,

потерпевшей                     Потерпевший №1,

защитника адвоката                 Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полюдова Сергея Николаевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2024 года в период с 13:00 до 13:40 часов Полюдов С.Н. управлял другим механическим транспортным средством - автобусом «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двигался по проезжей части ул. Степана Разина города Миасса Челябинской области в направлении от ул. 8 Марта к ул. Академика Павлова города Миасса, следуя по маршруту № 299 «Вокзал-Хребет», подъехал в район железнодорожного вокзала и охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу г. Миасс, ул. Академика Павлова, 40Б, где остановился для высадки пассажиров; через открытую переднюю дверь начала выходить пассажир ФИО6, а Полюдов С.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, начиная движение от места высадки пассажира, не дождавшись окончания высадки пассажиров, не убедился в закрытии дверей автобуса, не обеспечил безопасность маневра, начал движение с незакрытой передней дверью, отчего пассажир ФИО6, не успевшая выйти из автобуса и находившаяся на ступеньках в проеме двери, потеряла равновесие от закрывавшейся в движении двери, упала на проезжую часть.

Нарушение Полюдовым С.Н. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6, которая наступила от закрытой тупой сочетанной травмы тела в комплекс которой вошли: травма головы, проявившаяся подкожным кровоизлиянием теменно-затылочной области слева; травма туловища, проявившаяся двумя ссадинами в проекции 10-11 ребер слева, обширным кровоподтеком передней поверхности нижней трети туловища, переломами 8-12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияниями в левый купол диафрагмы, под легочную плевру и в паренхиму нижней доли левого легкого, переломами поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, переломами верхней ветви обеих лонных костей, переломом крыла левой подвздошной кости; травма левой нижней конечности, проявившаяся четырьмя кровоподтеками левой голени и переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости. Указанная травма образовалась при жизни и закономерно осложнилась острым расстройством гемодинамики внутренних органов, нарушением реологических свойств крови и жировой эмболией с травматическим отеком легких и головного мозга и развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, что оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Полюдов С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшая. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства Полюдов С.Н. осознает.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Полюдова С.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования Полюдова С.Н., в том числе по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, находя такое решение не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом основного объекта совершенного Полюдовым С.Н. преступления – безопасности дорожного движения и дополнительного объекта – жизни, что связано с наступлением необратимых и невосполнимых последствий, степени общественной опасность содеянного, принимая во внимание, что Полюдов С.Н., являющийся водителем пассажирского автобуса, то есть обязанный профессионально и с повышенным вниманием исполнять свои должностные обязанности, обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров, а также соблюдать при выполнении трудовой функции Правила дорожного движения РФ, ранее допускал нарушения правил перевозки людей, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в данном конкретном случае принятие решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность, в том числе и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что явно не соответствует задаче охраны прав и свобод участников дорожного движения, целям исправления Полюдова С.Н. и предупреждения совершения им новых однородных преступлений.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение неосторожного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения категории тяжести преступления нет, учитывая обстоятельства дела и совершение преступления лицом, управляющим общественным транспортом.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими обстоятельствами являются: пожилой возраст подсудимого; совершение неосторожного преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем активного участия в процессуальных действиях; принесение извинений потерпевшей и добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей денежной компенсации, ходатайство потерпевшей о снисхождении к Полюдову С.Н.; ослабленное здоровье подсудимого и его супруги.

Также суд принимает во внимание данные о личности Полюдова С.Н., который положительно характеризуется, проживает с женой, не судим, на учете у нарколога не состоит, занят трудом, оказывает помощь в воспитании внуков.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. Размер основного наказания суд определяет с учётом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, а также данные о его личности, учитывая осуждение Полюдова С.Н. впервые, считает возможным применить к нему принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Кроме того, суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полюдова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Полюдову С.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Обязать Полюдова С.Н. явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Полюдову С.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеорегистратор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (л.д. 70) - вернуть ИП Смирнову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья        ...