Решение по делу № 2-4340/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-4340-15

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                13 октября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.,

с участием истицы Кузнецовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.И. к Кузнецову А.В., Кузнецовой (Косолаповой) О.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой О.Ю. об освобождении имущества от ареста, указав, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми была составлена опись имущества, в которую вошли: сканер НР стоимостью <данные изъяты>, лампа серого цвета стоимостью <данные изъяты>, люстра навесная стоимостью <данные изъяты>, люстра навесная стоимостью <данные изъяты>, лампа настольная черная стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>. Истица является матерью Кузнецова А.В. и собственником квартиры по адресу: <адрес> Кузнецов А.В. проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и своего имущества не имел. Основная часть имущества, находящегося в квартире, приобретена истицей с мужем на собственные средства либо подарена. Так, сканер подарен страшим сыном Кузнецовым И.В., лампа серого цвета приобретена в ДД.ММ.ГГГГ на подаренные денежные средства ко дню рождения, две люстры навесные подарены сыном Кузнецовым И.В., лампа настольная черная приобретена истицей с мужем в ДД.ММ.ГГГГ., когда Кузнецов А.В. с ними не проживал, диван приобретен истицей с мужем в ДД.ММ.ГГГГ. на личные сбережения. Просит освободить указанное имущество от ареста.

Истиац Кузнецова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова (Косолапова) О.Ю. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Смолина М.С., в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецовой О.Ю. алиментов в размере ? части заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми произведена опись и арест имущества по месту жительства должника по адресу: г<адрес>, описи подвергнуто следующее имущество: сканер НР, лампа серого цвета, люстра навесная 2 шт., лампа настольная, диван.

В подтверждение факта принадлежности имущества истица ссылается на показания свидетелей Гатиной Т.И. и Гавриловой Т.П.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Гатиной Т.И. следует, что по адресу: г<адрес> проживает истица с супругом. Ее сын Кузнецов А.В. в квартире не проживает. Со слов Кузнецовой Е.И. ей известно, что судебными приставами-исполнителями был произведен арест имущества, описи подвергнуты: сканер, две люстры, торшер, лампа, диван. Так же от истицы ей известно, что указанное имущество является ее собственностью, т.к. сканер ее старший сын Кузнецов И.В. подарил мужу, две люстры так же были подарены сыном, торшер был приобретен Кузнецовой Е.И. на денежные средства, подаренные на день рождения, лампа приобреталась супругом, диван Кузнецова Е.И. приобретала сама на личные денежные средства. Сама она при приобретении указанных вещей не присутствовала.

Свидетель Гаврилова Т.П. в судебном заседании дала аналогичные показания.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истица должна представить доказательства принадлежности ей спорного имущества на каком-либо праве. Из пояснений Кузнецовой Е.И. следует, что она является собственником арестованного имущества. Между тем, такой иск может быть удовлетворен в случае, если право собственности истицы подтверждено в установленном порядке и не требует доказывания. Однако, истицей не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей имущества, указанного в акте описи и ареста. Допрошенные в судебном заседании свидетели бесспорно не подтверждают факт принадлежности имущества Кузнецовой Е.И., поскольку об обстоятельствах его приобретения им известно со слов самой истицы.

Учитывая изложенное, требования Кузнецовой Е.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. об освобождении имущества от описи и ареста, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья