Решение по делу № 2-1653/2024 от 05.02.2024

Дело №2-1653/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000957-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя истца Старцева А.Е.,

представителя ответчика ГУФССП России по РБ – Савкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1653/2024 по исковому заявлению Якупова Азата Рустемовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р., Фасахутдиновой А.И., Макаровой А.Е., Елкибаевой А.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.Р. обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р., Фасахутдиновой А.И., Макаровой А.Е., Елкибаевой А.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований на то, что 04.04.2019 в отношении него Кировским РОСП г.Уфы было возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения взыскание налогов, сборов в размере 32 385,00 рублей в пользу МРИ ФНС №40 по Республике Башкортостан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят его автомобиль ... VIN ... государственный регистрационный знак ... 2012 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем после проведения осмотра транспортного средства, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 14.10.2020 ООО «БашТехАссистанс» произведен отчет №44/76 об оценке транспортного средства должника, стоимость которого определена в размере 450 000 рублей. 01.12.2020 автомобиль должника передан на реализацию, в последующем 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, назначены повторные торги. Задолженность по исполнительному производству погашена должником не за счет принадлежащего истцу имущества. В связи с пропажей автомобиля истца заведено розыскное дело, место нахождение транспортного средства истца неизвестно. Согласно отчета №526-23 об оценке стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 915 000 рублей. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб.

Якупов А.Р. с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 510 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12850 рублей.

Определением суда от 08.05.2024 г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Нехорошкова Е.В.

Истец Якупов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Старцева А.Е., действующего на основании доверенности от < дата >, который на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по РБ Савкин А.П., действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях на иск, указав, что в отношении истца имеются на не оконченные исполнительные производства в связи с чем требования являются преждевременными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019 Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных в размере 32 385,00 рублей, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (л.д.117).

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN ... государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска (л.д.119).

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в рамках указанного исполнительного производства 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ произведен арест указанного автомобиля, составлен акт описи имущества, согласно которому автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, передан на хранение ООО «Прогресс», которому разъяснены обязанности и ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (л.д.173, 177-178).

< дата > судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому автомобиль находится в том же состоянию, что и на момент ареста (л.д.180).

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ для оценки арестованного имущества был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «БТА» (л.д.130). Оформлена заявка на оценку арестованного имущества ... (л.д.33).

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «БТА» ... от < дата >, согласно которому стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составляет 450 000 рублей (л.д.131).

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.133).

< дата > судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.39).

В дальнейшем, < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества составила 382 500 рублей (л.д.134).

Согласно акту ООО «Инвест Групп» от < дата > в связи с окончанием установленного срока реализации автомобиль возвращен судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы (л.д.43).

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества с чет долга (л.д.138).

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ объявлен исполнительский розыск имущества должника Якупова А.Р. – автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (л.д139).

< дата > исполнительное производство в отношении должника приостановлено по причине розыска (л.д.140).

< дата > исполнительное производство возобновлено (л.д.141).

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д.143).

Доводы представителя ответчика о наличии в отношении истца исполнительных производств на общую сумму 62 869,81 рублей, судом признаются не состоятельными, поскольку арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение произведены в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно п.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку договорные правоотношения по хранению изъятого у должника Якупова А.Р. движимого имущества возникли между УФССП по Республике Башкортостан и хранителем ООО «Прогресс», то в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФССП несет ответственность за действия третьего лица – ответственного хранителя, на которого возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Таким образом, установлен факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта и утрата транспортного средства Якупова А.Р. в период его хранения, арестованного в рамках исполнительного производства, следовательно он как собственник (владелец) имущества вправе возместить ущерб по основанию, предусмотренному ст.403 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в возникших правоотношения - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно отчету ООО «ОЦЕНКАПРО» №526-23 от 09.11.2023 представленного истцом в обоснование исковых требований, рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату оценки составляет 915 000 рублей.

Для определения убытков с разумной степенью достоверности определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.03.2024 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», перед которыми поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства ... ... по состоянию на < дата >.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, по состоянию на дату установления утраты транспортного средства в постановлении судебного пристава-исполнителя от < дата > об исполнительном розыске составила – 510 913 рублей.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного экспертаявляется полным и мотивированным и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Якупову А.Р. убытков в размере 510 913 руб. в связи с утратой транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены. Права истца на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), затронуты не были. Доказательств того, что действия судебных приставов состоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца или причинили ему нравственные страдания, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы и судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8309,13 рублей.

По настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, оплата услуг эксперта сторонами не произведена, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на её проведение в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит полному взысканию за счет средств ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якупова А. Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р., Фасахутдиновой А.И., Макаровой А.Е., Елкибаевой А.Б. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Якупова А. Р., < дата > года рождения (паспорт ... выдан < дата > код подразделения ...) убытки в размере 510 913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.