Решение по делу № 33-8895/2024 от 12.07.2024

Судья Моисеев М.Н. дело № 33-8895/2024

УИД 34RS0027-01-2021-001489-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Козлова В. А., Барановой А. Н. к администрации городского округа <адрес>, Автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № <...>» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя администрации городского округа <адрес> Локтионовой Е. Ф.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство адвоката Зарезина А. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Взысканы с администрации городского округа <адрес> в пользу Зарезина А. Н. расходы по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в ином размере отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова В.А., Барановой А.Н. к администрации городского округа <адрес>, Автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № <...>» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Зарезин А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Зарезин А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, выразившихся в юридической консультации и подготовке, направлении частной жалобы на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в сумме 10000 рублей, а также о взыскании 10000 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> Локтионова Е.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства. Указывает, что Зарезиным А.Н. пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Зарезин А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Между Козловым В.А. и адвокатом Зарезиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения на оказание правовой помощи, согласно которым адвокат Зарезин А.Н. оказывает Козлову В.А. юридическую консультацию, подготавливает и направляет частную жалобу на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготавливает заявление о взыскании судебных расходов, участвует в судебном заседании при его рассмотрении.

Согласно пункту 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы адвоката составляет 10000 рублей. При заключении договора и до рассмотрения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ доверитель не выплачивает вознаграждение адвокату, при удовлетворении <адрес> судом частной жалобы, доверитель передает право требования судебных расходов в размере 10000 рублей адвокату.

Согласно пункту 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы адвоката составляет 10000 рублей. При заключении договора и до рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов доверитель не выплачивает вознаграждение адвокату, при удовлетворении требований заявителя, доверитель передает право требования судебных расходов в размере 15000 рублей адвокату.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Зарезин А.Н. оказывал юридическую консультацию, составил и направил в суд частную жалобу на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составил заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика администрации городского округа <адрес> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Зарезина А.Н., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Довод частной жалобы истца о том, что процессуальные срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что заявление по вопросу о судебных расходах за подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом Козловым В.А. в суд первой инстанции в марте 2023 года, то есть, с учетом положений статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа <адрес> Локтионовой Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий