Решение по делу № 22-521/2021 от 13.05.2021

Судья В. Г. Спивак дело №22-521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

судей Н. Н. Нехайковой и Г. В. Воронцовой,

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора О. Е. Ермаковой,

осуждённого И. А. Платонова и его защитника – адвоката Е. Г. Румянцевой,

осуждённой Ю. Н. Петленко и её защитника – адвоката К. Б. Блескиной,

осуждённого П. В. Громова и его защитника - адвоката С. С. Сенчука,

осуждённой А. В. Орловой и её защитника – адвоката О. Н. Серебренниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалоба осуждённых И. А. Платонова, Ю. Н. Петленко, А. В. Орловой, адвоката О. А. Улыбиной в интересах А. В. Орловой, адвоката Е. Г. Румянцевой в интересах И. А. Платонова, адвоката С. С. Сенчука в интересах П. В. Громова, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя О. А. Ермаковой

на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2021 года, которым

Платонов Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 16.05.2015 по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания 15.03.2018

осуждён

- по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31.07.-02.08.2019) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - 2 преступления (эпизоды от 14.08.2019 и 18-19.09.2019) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – по эпизоду обвинения от 21.08.2019 – за непричастностью к совершению преступления и за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Петленко Юлия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, судимая

- 18.12.2008 по ч.3 ст. 30 пункту «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 ( 2 преступления), ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободилась по отбытии наказания 30.07.2012;

- 07.02. 2014 по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 04.12.2017 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца; Освобождена из колонии 19.12.2017;

осуждена

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31.07. -02.08.2019) к лишению свободы сроком на 8 лет,

- по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.08.2018) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Громов Павел Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, ранее осуждавшийся

- 17.09.2019 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осуждён

-по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет,

- по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – первый эпизод от 14.08.2019 – к лишению свободы сроком на 9 лет.

- по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – второй эпизод от 14.08.2019 – к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим по новому приговору и поглощением наказания по приговору от 17.09.2019 определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орлова Алина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее осуждавшаяся,

- 17.09.2019 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осуждена

-по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

- по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым Платонову, Петленко и Громову до вступления приговора в законную силу сохранена прежней – заключения под стражу.

Осуждённая Орлова взята под стражу в зале суда с подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок отбывания осуждённым наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ими наказания зачтено время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу: Платонову начиная с 19 сентября 2019 года, Петленко с 21 августа 2019 года, Громову с 14 августа 2019 года, Орловой с 14 по 15 августа 2019 года и с 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии соответствующего вида, согласно с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора и доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении; заслушав выступления участвующих в деле лиц, в свою поддержку и их возражения, суд

у с т а н о в и л :

приговором районного суда И. А. Платонов, Ю. Н. Петленко П. В. Громов и А. В. Орлова признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) дистанционным способом через тайники – закладки с использованием возможностей глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение августа 2019 года на территории города Костромы в значительном и крупном размерах по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, известным им в сети «Интернет» под псевдонимом «Борис».

Петленко также признана виновной в незаконном приобретении 13 июня 2019 года через тайник-закладку и хранении при себе без цели сбыта до задержания в тот же день сотрудниками полиции наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 1, 64 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре. Вину осуждённые признали, активно способствуя своими показаниями расследованию уголовного дела.

Летом 2019 года, не позднее 31 июля, И. А. Платонов, выступая в роли закладчика небольших оптовых партий наркотического средства, договорился и получил через интернет-мессенджер обмена сообщениями «WhatsApp» от наркосбытчика «Бориса» сведения о тайнике-закладке с наркотической смесью, содержащей героин, заложенной у дома № 4 по ул. Береговой в г. Костроме и предназначавшейся для последующего сбыта конечным потребителям мелкими частями.

В продолжение их договорённости он отыскал его, и далее часть наркотика в значительном размере массой 1, 77 грамма перепрятал на ул. Коммунаров, передав сведения о новом тайнике «Борису», который, в свою очередь передал эту информацию А. В. Орловой, а она по цепочке сообщила по телефону П. В. Громову, извлекшему наркотик из тайника 31 июля 2019 года, что бы его переложить в иное место.

В тот же день Громов и Орлова вдвоём проследовали на ул. Маяковского г. Костромы, где сделали очередной тайник и сообщили информацию о нём «Борису», однако довести преступные намерения до конца все они не смогли, поскольку тайник был обнаружен сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, наркотик изъят, и информация о нём не достигла приобретателя.

В то же время при тех же обстоятельствах, Платонов, изъяв одновременно из тайника у дома № 4 по ул. Береговой в г. Костроме еще две части наркотической смеси с героином массой 1, 47 и 1, 4 грамма, не позднее 02 августа 2019 года перепрятал наркотик на ул. Калиновской г. Костромы и передал эту информацию «Борису, который по цепочке сообщил её Ю. Н. Петленко. далее она, отыскав в одиночку и изъяв из тайника обе части наркотика, одну часть массой 1, 47 грамма заложила в подъезде дома № 7 по ул. Осыпной г. Костромы, а вторую массой 1,4 грамма в подъезде дома № 5 по той же улице, сообщив об их местонахождении «Борису».

Первая часть наркотика массой 1,47 грамма была обнаружена и изъята полицейскими в результате оперативно-розыскных мероприятий, а вторая была продана «Борисом» наркопотребителю М.С.В. за 2 000 рублей через интернет-мессенджер обмена сообщениями «WhatsApp» и он был задержан с нею полицейскими после извлечения из тайника.

Органами предварительного следствия действия осуждённых были квалифицированы по каждому эпизоду отдельно – два как покушение, а по последнему (с М.С.В.), как оконченное преступление.

Действия Орловой и Громова по первому эпизоду квалифицированы судом, как и на предварительном следствии по ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»).

Действия Платонова по всем трём эпизодам, а Петленко по последним двум объединены в одно продолжаемое преступление и квалифицированы аналогично как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, исходя из ч.2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого при изменении судом обвинения.

Далее установлено, что в августе 2019 года И. А. Платонов, действуя вновь тем же, что и ранее способом, получил от «Бориса» сведения о тайнике с партией наркотической смеси с героином в крупном размере в двух частях массами 44, 55 и 46, 55 грамма. Забрав наркотик из тайника, Платонов с целью его последующего сбыта оборудовал два тайника, заложив наркотик на первом и третьем этажах дома № 9 «б» по ул. Федосеева г. Костромы, сообщив их месторасположение «Борису», который по цепочке передал эту информацию Орловой, а та Громову.

Отыскав 14 августа 2019 года сделанный Платоновым тайник с 44, 55 граммами наркотика, разложенного по 24 свёрткам, Громов, встретился с Орловой и далее они вдвоём с целью его сбыта оборудовали тайник у дома № 20а по ул. Сенной г. Костромы, но довести задуманное до конца не смогли, поскольку наркотическое средство было изъято полицейскими, а сами они был задержаны.

В тот же день – 14 августа 2019 года, но до своего задержания, П. В. Громов, действуя отдельно от Орловой, получив самостоятельно от «Бориса» через интернет-мессенджер «WhatsApp» информацию о втором тайнике-закладке с 26 свёртками наркотической смеси с героином общей массой 46,55 граммами, сделанном при вышеуказанных обстоятельствах Платоновым на первом этаже дома № 9 «б» по ул. Федосеева г. Костромы, отыскал его для последующего сбыта наркотика, однако около 19 часов в пути следования к месту оборудования очередного тайника был задержан сотрудниками полиции, а находившееся при нём наркотическое средство было изъято.

Действия Платонова разделены и квалифицированы в этих случаях органами предварительного следствия по эпизодам, а судом объединены в одно продолжаемое преступление и квалифицированы, также как и в отношении Орловой и Громова в их части обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»).

Действия П. В. Громова по второму эпизоду квалифицированы отдельно по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»).

21 августа 2019 года Ю. Н. Петленко, действуя по прежней договорённости с «Борисом», получив от него информацию о тайнике с тем же наркотическим средством в крупном размере, расфасованным на 25 свёртков общей массой 42,74 грамма, оборудованном в неустановленном месте г. Костромы, изъяла его с целью последующего сбыта по частям.

Проследовав с наркотиком сначала к себе домой на ул. Профсоюзную, а затем на ул. Никитскую г. Костромы, она оборудовала там один тайник с героином массой 1,71 грамма в 1-м подъезде дома № 82, зафиксировав его положение при помощи фотосъёмки для последующей передачи примет тайника «Борису», однако наркотик был изъят полицейскими, а сама она задержана в тот же день около 17 часов.

Остаток наркотического средства в 22-х свёртках массой 38,23 грамма, хранившийся при ней и 2 свёртка с 2, 8 граммами героина, спрятанных по месту её жительства изъяты.

По данному эпизоду обвинения И. А. Платонову вменялось, что тайник с героином, изъятым Петленко по данному эпизоду, оборудовал он у дома № 13 по ул. Борьбы по прежней схеме и договорённости с «Борисом», однако в этой части он судом оправдан в связи с непричастностью к этому деянию.

Действия же Петленко квалифицированы в этом случае судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»).

Так же в течение лета-осени 2019 года И. А. Платонов вновь получив от «Бориса» прежним путём через интернет-мессенджер «WhatsApp» сведения о партии того же наркотического средства в крупном размере, заложенного в неустановленный тайник тремя частями массой 44, 35 г., 44, 02 г. и 103, 2 г. соответственно, изъял его и с целью последующего сбыта 18 сентября 2019 года проследовал с ним на ул. Борьбы г. Костромы и приискав места для тайников, заложил возле автомобильной парковки у дома № 27 два отдельных тайника с 44, 35 г. героина в 26 свёртках и с 44.02 г. героина также в 26 свёртках, передав информацию о них «Борису». Остальную часть массой 103, 2 г также предназначавшуюся для последующего сбыта отнёс к себе домой на ул. Терешковой, где она и была изъята сотрудниками полиции при его задержании на следующий день 19 сентября 2019 года.

Его действия в этом случае были квалифицированы тремя преступлениями, судом они квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»).

В апелляционных жалобах осуждённые и их защитники оспаривают суровость приговора, считают, что суд не в полной мере учёл их помощь следствию и иные снижающие степень их общественной опасности обсстоятельства, просят о смягчении назначенных наказаний; а в отношении Орловой также предлагается ограничиться применением ст. 82 УК РФ, поскольку она мать-одиночка и её малолетняя дочь останется без её попечения, хотя за прошедшее время она всё осознала, встала на путь исправления, и будет заботиться, и воспитывать дочь должным образом.

Также в жалобах ставится вопрос о наличии в действиях правоохранителей, пресекших их преступную деятельность не сразу, признаков провокации, поскольку, по мнению защиты, они, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, должны были их задержать, не допуская совершения ими повторных преступлений, усугубляя тем самым их ответственность

В интересах И. А. Платонова адвокат Е. Г. Румянцева считает, что все его действия по распространению наркотиков надлежит квалифицировать как покушение на единое продолжаемое преступление.

Адвокат С. Сенчук в интересах П. В. Громова полагает, что в его действиях по третьему эпизоду обвинения надлежит освободить от уголовной ответственности в виду наличия в его действиях признаков добровольного отказа от преступления и назначить ему в наказание по остальным эпизодам с применением ст. 64 УК РФ.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель О. А. Ермакова, представляя анализ материалов уголовного дела, высказывает несогласие с оправданием Платонова по эпизоду связанному с 21 августа 2019 года и просит возвратить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В части, касающейся Орловой просит указать наличие у неё судимости, как и у Громова по приговору от 17.09.2019, и на основании этого применить к ним обоим положения ч.5 ст. 69 УК РФ и произвести в срок лишения свободы по новому приговору зачёт отбытого по нему наказания

В дополнительном апелляционном представлении в интересах осуждённых она обращает внимание, что возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» использовались виновными для общения между собой в процессе реализации преступного умысла и поэтому квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств по всем трём эпизодам с использованием ими информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, поскольку, по смыслу закона, за такие деяния виновное лицо может быть осуждено лишь при условии, что с использованием таких сетей, оно выполняло объективную сторону сбыта наркотиков, а в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что сбыт наркотиков конечному потребителю осуществлялся бы в рассматриваемых случаях именно этим способом.

Поэтому, она просит указание об этом квалифицирующем признаке исключить из приговора, и смягчить на этом основании назначенное им наказание.

Рассмотрев апелляционное представление и апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённых по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, на предыдущих стадиях уголовного процесса, не допущено.

По сути, совершение осуждёнными изложенных в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, стороной защиты не оспариваются.

Вовлечённость осуждённых в незаконный оборот наркотических средств при подробно изложенных в предъявленном им обвинении и в приговоре фактических обстоятельствах, установлены на основе непосредственно исследованных при разбирательстве дела в суде первой инстанции доказательствах, представленных стороной обвинения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, достаточно ясно и полно раскрывают картину их преступной деятельности и в каждом случае дают основания для её правильной юридической квалификации.

Их виновность, в числе прочего, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведших к их задержанию с поличным и изъятию сделанных ими закладок наркотических средств непосредственно на местах происшествия, а также хранившихся при них; соответствующими показаниями сотрудников полиции, осуществлявшими за ними скрытое наблюдение и задержавших их по его результатам, и, собственно, личным признанием осуждённых, активно способствовавших расследованию уголовного дела своими подробными показаниями об обстоятельствах содеянного.

Вид обнаруженного и изъятого по делу наркотика, его размеры, - подтверждаются относительно к каждому вменённому эпизоду, результатами химических исследований.

Поэтому, фактические обстоятельства совершения инкриминированных Платонову, Петленко, Громову и Орловой деяний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденной Петленко по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ,и приговор в этой части не оспаривается

Доводы защиты о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, не пресекших их действия сразу, нельзя признать состоятельными, поскольку осуществляя за ними оперативное наблюдение и выявляя всю цепочку лиц, участвующих в незаконном сбыте наркотических средств, изымая сделанные ими героиновые закладки, и скрыто устанавливая все фактические обстоятельства содеянного, правоохранители лишь только этим прикасались к их незаконной деятельности, но ни в коем случае не понуждали к её продолжению.

Доводы жалобы защитника С. С. Сенчука о наличии в действиях его подзащитного Платнова признаков добровольной выдачи наркотического средства по второму покушению на его сбыт, датированного второй половиной дня 14 августа 2019 года, как причина для его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, не основаны на законе, поскольку, во-первых, оно было изъято при его задержании, а не сдано добровольно, а во-вторых, это правило к преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ не применяется.

Приведённая в приговоре квалификация действий осуждённых по всем эпизодам преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном либо крупном размерах группой лиц по предварительному сговору соответственно, является правильной, в том числе и при объединении отдельных эпизодов в отношении Платонова и Петленко в одно продолжаемое преступление, учитывая, что в этих случаях получаемая ими по цепочке через «Бориса» мелкооптовая партия наркотического средства делилась на более мелкие и их действия были продиктованы единым умыслом на распространение именно её.

Вопреки мнению стороны защиты, не имеется таких оснований для квалификации всех действий осуждённых как единого продолжаемого преступления

- по эпизодам в отношении Платнова по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – по преступлению от 31.07.-02.08.2019, по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям от 14.08.2019 и 18-19.09.2019,

- в отношении Петленко по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – по преступлению от 31.07. – 02.08.2019, по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – по преступлению от 21.08.2018

- в отношении Громова по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – по преступлению от 31.07.2019, и по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям от 14 от 14.08.2019,

- в отношении Орловой по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – по преступлению от 31.07.2019, и по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – по преступлению от 14.08.2019.

Применительно к этим деяниям, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных стороной обвинения доказательств, их умысел на сбыт наркотического средства возникал в каждом случае заново и зависел от их желания и фактических возможностей его осуществления. Об этом свидетельствует и то, что они связывались с «Борисом» лишь периодически, получая от него каждый раз новое задание отыскать очередную закладку наркотика в конкретном адресе, перепрятать либо разложить её на более мелкие части, сообщить ему. На этом их оплаченные действия и завершались. Никаких объективных данных за то, что они находились у него на «службе» на постоянной основе, в деле нет.

В то же время, указания суда на наличие в их действиях, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения этих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), следует исключить из приговора, как того требует апелляционное представление прокурора.

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда оно с использованием этих сетей выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Платонова, Петленко, Громова и Орловой о том, что неустановленное лицо – фигурирующий по делу диспетчер интернет-магазина «Борис», от которого они получали мелкооптовые партии наркотических средств для закладок в г. Костроме, совершало последующий их сбыт именно посредством использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Из показаний осуждённых это не следует, и, по сути следствие и суд этот вывод основывали на предположении, вытекающем из внешних признаков характерных для данного способа распространения наркотических средств.

Тем, не менее, само по себе использование ими сети "Интернет" в ходе общения с неустановленным лицом прямо не свидетельствует о том, что осужденные имели с ним договорённость на сбыт изъятых полицейскими наркотических средств именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с этим квалификацию действий осуждённых по этим эпизодам по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконности оправдания Платонова по эпизоду покушения на сбыт наркотика 21 августа 2019 года, осуществлённого Петленко, в связи его непричастностью к этому преступлению, то судебная коллегия не видит убедительных оснований, чтобы не согласиться с этим решением.

В данном случае противоречия в показаниях осужденных Платонова и Петленко относительно места и времени этого преступления не были устранены.

Как следует из существа обвинения в этой части, мелкооптовая партия героина была изъята Петленко якобы из тайника-закладки в г. Костроме у дома № 13 по ул. Борьбы 21 августа 2019 года.

Однако в ходе предварительного следствия она неоднократно утверждала на допросах, что этот тайник был обнаружен ею на ул. Боевой у дома № 3. В последующем без выяснения следователем причин, она (получается, что произвольно) изменила свои показания, сменив адрес тайника на ул. Борьбы, д. 13. Проверка её показаний с привязкой к конкретному адресу и месту, следствием не проводилась, чем-либо иным её показания в этом не подтверждены. В суде же она их опровергла, вернувшись к ул. Боевой, не отрицая, тем не менее, свою причастность к этому преступлению – наркотик у неё был изъят, вину в содеянном она признала.

Платонов же, не оспаривая, что оборудовал тайник у дома № 13 по ул. Борьбы отвергал, тем не менее, вменяемое преступление, настаивая, что именно летом 2019 года этого тайника не делал.

Поскольку между собой они знакомы не были, действуя опосредованно и передавая информацию друг другу о тайниках через ключевую фигуру – «Бориса», переход этой партии наркотического средства к Петленко от Платонова достоверно не прослеживается, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, обоснованно истолковав все сомнения в виновности в его пользу, пришёл к подробно мотивированному выводу о недоказанности его причастности к этому преступлению, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается назначенного осуждённым наказания, то оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания каждому из осуждённых, как за отдельные преступления, отражённые в приговоре, так и по их совокупности, суд в достаточной степени учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных; обстоятельства, смягчающие наказание, какие были установлены при рассмотрении уголовного дела, применительно к каждому преступлению, включая и те на которые имеются ссылки в жалобах, и обоснованно пришёл к справедливому выводу, отвечающему целям уголовной превенции, что наказание должно быть назначено им в виде реального лишения свободы без применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую либо назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных для этого обстоятельств не имеется.

По своему виду и размеру назначенное каждому из них наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку по общим правилам назначения уголовного наказания за неоконченные преступления, оно определено фактически в минимальных размерах, учитывая их отношение к предъявленному обвинению, раскаяние и активное способствование расследованию уголовного дела.

В частности, Петленко при особо опасном рецидиве, суд назначил наказание в нижнем пределе санкций за содеянное, применил к каждому из них, за исключением Платонова, наиболее мягкий способ назначения окончательного наказания по совокупности преступлений поглощением менее строгого более строгим. Да и наказание Платонова на этом фоне по своему размеру практически не выделяется от остальных своей суровостью.

Тем не менее, судебная коллегия, придя к выводу о необходимости изменения приговора и уменьшения объёма обвинения путём исключения квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») считает, что наказание в этой части, где это возможно подлежит не значительному, но соразмерному смягчению.

Как уже отмечалось ранее, Петленко это не касается, поскольку, наказание ей назначено минимально возможное и ещё более смягчено её положение быть не может, поскольку причины для этого отсутствуют.

Кроме того приговор надлежит изменить и по тому основанию, что определяя размер наказания П. В. Громову за первое преступление по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 31.07.2019) при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд допустил ошибку и не применил совокупные правила назначения наказания за это неоконченное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 и УК РФ, т.е. 2/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. от 15 лет лишения свободы, и назначил наказание в минимальном её пределе – 8 лет, тогда как его срок в указанной пропорции не должен был превышать 7 лет 6 месяцев без применения ст. 64 УК РФ.

Поэтому наказание Громова в этой части подлежит снижению.

Также, как обоснованно указывается государственным обвинителем, суд не принял во внимание факт осуждения А. В. Орловой за преступление, совершённое с Громовым по которому она была осуждена приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 17.09.2019 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытых ею до вынесения нового приговора, и не назначил ей окончательное наказание по совокупности преступлений, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому указание об этом надлежит внести в водную и резолютивную часть приговора и, поскольку, судебная коллегия, несмотря на изменение ею образа жизни и её доброе отношение к вопросам воспитания малолетней дочери П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (сейчас воспитывается бабушкой), не считает возможным изменить приговор и предоставить матери отсрочку реального отбывания наказания до её четырнадцатилетия, отбытое по этому приговору наказание в пересчёте на лишение свободы – 1 месяц (ч.2 ст. 72 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ), подлежит зачёту в срок отбывания окончательного наказания.

В остальном приговор районного суда в отношении Платонова, Петленко, Громова и Орловой, следует признать законным и обоснованным.

Виды исправительных учреждений всем осуждённым суд определил правильно, зачёт времени, проведённого ими под стражей до вступления приговора в законную силу, соответствует исключениям, установленным ч.3.2 ст. 72 УК РФ – день за день, и перерасчёту он не подлежит.

Осуждение Петленко, помимо покушений на сбыт героина, по ч.1 ст. 228 УК РФ, на что она указывает в жалобе, оспаривая отказ суда в льготном зачёте времени нахождения её под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, влияние на это не имеет, поскольку указанные правила определяются по наиболее тяжкому преступлению, т.е. по ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Платонова Ильи Андреевича, Петленко Юлии Николаевны, Громова Павла Васильевича и Орловой Алины Валерьевны изменить.

По всем эпизодам совершённых ими преступлений, при описании и квалификации их действий по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по всем вменённым преступлениям) исключить из приговора суда квалифицирующий признак совершения каждым из них этих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Смягчить соответственно назначенное наказание:

Платонову Илье Андреевичу по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (эпизоды от 14.08 и 18-19.09.2019) до 10 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое.

Громову Павлу Васильевичу по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (1-й эпизод преступлений от 14.08.2019) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

Орловой Алине Валерьевне по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию

Платонову Илье Андреевичу 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.09.2019) по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгих наказании более строгим определить к отбытию

Громову Павлу Васильевичу 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгих наказании более строгим определить к отбытию

Орловой Алине Валерьевне 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Указать в водной части приговора сведения об осуждении А. В. Орловой по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 17.09.2019 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём поглощения этого менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору, окончательно определить ей к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 72 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое Орловой по предыдущему приговору, в пересчёте, – в виде 1 месяца лишения свободы

В остальном приговор в отношении И. А. Платонова, Ю. Н. Петленко, П. В. Громова и А. В. Орловой оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников, и апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: