Решение по делу № 2-1375/2024 от 11.09.2024

    Дело № 2-1375/2024

    УИД 35RS0019-01-2024-002489-93

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 ноября 2024 года                                                                                    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Мосиной Л.В.,

представителя истца (ответчика) Ветровой И.Н. – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой И.Н. к Королеву А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Королева А.Е, к Ветрова И.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова И.Н. обратилась в суд с иском к Королеву А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение - <адрес>, мотивировав требование тем, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик более 33 лет в квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Ответчиком Королевым А.Е. к Ветровой И.Н. предъявлено встречное исковое заявление о возложении на Ветрову И.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от замков входной двери в данное жилое помещение.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что выезд               Королева А.Е. из квартиры носит вынужденный характер, отказ от права пользования жилым помещением он не выражал, производил оплату задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Истец (ответчик) Ветрова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования Ветровой И.Н. поддержала в полном объеме, выразила несогласие со встречным иском, пояснила, что после расторжения брака в связи с невозможностью совместного проживания с Королевым А.Е. Ветрова И.Н. с дочерью временно выехали в другое место жительство к родственникам, впоследствии истец (ответчик) с дочерью вернулись проживать в спорную квартиру, а Королев А.Е. весной 1992 года выехал из квартиры и с указанного времени в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг в квартире не производил; доводы Королева А.Е. о том, что он оплачивал коммунальные услуги, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Ветровой И.Н., поскольку ответчик (истец) утратил право на жилое помещение с момента выезда из него, то есть             с 1992 года; Королев А.Е. является членом семьи собственника <адрес>, поскольку данная квартира принадлежит на праве собственности его супруге Королевой В.А., данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Королевых, поскольку приобретена ими в период брака.

В судебном заседании 01 октября 2024 года пояснила, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в              1991 году, со слов истца причиной расторжения брака являлось злоупотребление ответчиком спиртными напитками; после расторжения брака Королев А.Е. переехал на постоянное место жительства к своим родителям в г. Соколе; ответчик в 2000 году зарегистрировал брак с новой супругой, в браке у них родились дети; ответчик 32 года не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производит; со стороны Королева А.Е. имеется только материальный интерес в получении денежной компенсации за долю в квартире, вместе с тем, квартира является муниципальной, совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит; иски о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не подавались, раздел лицевых счетов с целью оплаты коммунальных услуг им не производился.

Ответчик (истец) Королев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела, оставленное протокольным определением суда от 11 ноября 2024 года без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский», Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и ООО УК «Сокольская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Вереницына Е.В. суду 01 октября 2024 года показала, что приблизительно с 1993 года дружит с Барцевой Галиной – дочерью Ветровой И.Н. и Королева А.Е.; Галина проживала в <адрес>, жила вдвоем с мамой; часто в гостях была у Галины; папы Галины никогда рядом с Галиной либо в спорной квартире, а также его личных вещей в квартире не видела; Галина говорила, что коммунальные услуги в квартире оплачивает либо она, либо Ветрова И.Н.

Свидетель Барцева Г.А. суду 01 октября 2024 года показала, что является родной дочерью истца (ответчика) Ветровой И.Н. и ответчика (истца) Королева А.Е.; родители состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1991-1992 гг.; семья проживала по адресу: <адрес>; в 1992 году Королев А.Е. выехал из квартиры вместе с личными вещами; оплату коммунальных услуг в квартире производит либо Ветрова И.Н., либо она (свидетель), ответчик коммунальные услуги в квартире не оплачивает; связь с отцом она (свидетель) не поддерживает, Королев А.Е. в квартиру вселиться не пытался, ключи от квартиры не требовал; на той неделе ответчик звонил ей по телефону и просил денежную компенсацию за свою долю в квартире; у ответчика имеется другая семья, в новом браке родилась дочь; причиной развода истца и ответчика явилось злоупотребление Королевым А.Е. спиртными напитками; Королев А.Е. добровольно и на постоянной основе выехал из квартиры.

Свидетель Цепелина Н.В. суду 01 октября 2024 года показала, что проживает в <адрес>; зарегистрирована в указанной квартире с 09 января 1991 года, переехала проживать в квартиру в ноябре-декабре 1990 года; Ветрова И.Н. проживает в <адрес> данного дома; в спорную квартиру заехали истец (ответчик) с супругом и дочерью; Королев А.Е. более 30 лет не проживает в спорной квартире; поскольку Королев А.Е. злоупотреблял спиртными напитками, то Ветрова И.Н. и Королев А.Е. развелись и в 1992 году ответчик (истец) уехал из квартиры; со слов Ветровой И.Н. она оплачивает коммунальные услуги; бывает в спорной квартире, поскольку Ветрова И.Н. на период отъезда оставляет ключи от квартиры, в спорной квартире мужские вещи отсутствуют; после расторжения брака Ветрова И.Н. с дочкой уехали к ее (истца) родителями и 2-3 месяца Королев А.Е. проживал в квартире один, злоупотреблял спиртными напитками, потом Королев А.Е. выехал из квартиры и длительное время она (свидетель) в доме его не видела.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Мосиной Л.В. об удовлетворении исковых требований Ветровой И.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Королева А.Е., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.Е. и членам его семьи Ветровой (Королевой) И.Н. (супруга) и Королевой Г.А. (дочь) для проживания предоставлена <адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит Сокольскому муниципальному округу Вологодской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2024 года.

Согласно справке ООО УК «Сокольская» от 26 сентября 2024 года, поквартирной карточке, адресной справке от 18 сентября 2024 года в жилом помещении с 16 января 1991 года по настоящее время зарегистрированы истец (ответчик) Ветрова И.Н. и ответчик (истец) Королев А.Е.

Ветрова И.Н. и Королев А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) состоит в зарегистрированном браке с Королевой В.А. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года                № 14, по иску Ветровой И.Н. одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение обстоятельств выезда ответчика (истца) из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не проживания ответчика (истца) Королева А.Е. в спорной квартире в течение более 30 лет, а также факт добровольного выезда из спорной квартиры, не исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждены материалами дела в их совокупности, а также показаниями свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Так, последовательными показаниями свидетелей Вереницыной Е.В., Барцевой Г.А. и Цепелиной Н.В. подтверждается, что Королев А.Е. более             30 лет в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, мер к пользованию жилым помещением не предпринимал.

Длительное не проживание ответчика (истца) в квартире подтверждается не только показаниями стороны истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, но также и следующим обстоятельством.

Сокольским районным судом Вологодской области 19 апреля                   2012 года рассмотрено гражданское дело № 2-345/2012 по иску                  Стеблева С.Г. к Королеву А.Е. о взыскании денежных средств, при этом место жительства Королева А.Е. указано: <адрес>, то есть по состоянию на 2012 год ответчик (истец) более 10 лет в спорной квартире не проживал.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 октября 2024 года <адрес> на праве собственности с 11 января 2003 года принадлежала Королевой В.А., супруге Королева А.Е., с 06 марта 2003 года – на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежала Королевой В.А., а с 21 октября 2021 года – вновь на праве собственности принадлежит Королевой В.А.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от                15 октября 2024 года ответчик (истец) в спорной квартире длительное время не проживает, в связи с чем, охарактеризовать его не представляется возможным, возможное место жительство Королева А.Е.: <адрес>.

Доводы ответчика (истца) Королева А.Е. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование доводов об оплате коммунальных услуг в жилом помещении ответчиком (истцом) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суду не представлены.

Напротив, согласно материалам дела задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире отсутствует. Из ответа на запрос суда Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области от 08 ноября 2024 года следует, что задолженность по оплате за найм жилого помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик (истец) Королев А.Е. в спорной квартире длительно и постоянно не проживает, его выезд носит добровольный характер, Королев А.Е. образовал новую семью и приобрел право пользования иным жилым помещением, личных вещей в спорной квартире ответчик (истец) не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, доказательства чинения ответчику (истцу) препятствий в пользовании квартирой суду не представлены, регистрация Королева А.Е. в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать Королева А.Е. утратившим право на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, исковые требования Ветровой И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что отсутствие у Королева А.Е. прав на иное жилое помещение основанием для отказа в удовлетворении иска Ветровой И.Н. не является, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие у             Королева А.Е. другого жилья в собственности, основанием для сохранения права пользования жилым помещением не является.

Встречное исковое заявление Королева А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит оставлению без удовлетворения в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком (истцом) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства чинения Ветровой И.Н. препятствий в пользовании квартирой, а также доказательства того, что в течение более             30 лет с момента выезда из квартиры Королевым А.Е. принимались попытки к вселению в жилое помещение, что ответчик (истец) обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении Ветровой И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ветрова И.Н. к Королев А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Королев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Королев А.Е. (№ №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Королев А.Е. к Ветрова И.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.