Решение по делу № 2-263/2024 от 15.01.2024

Дело №2-263/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001469-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года             г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием представителя истца Шаршавина В.М., ответчика – генерального директора ООО «Фарватер» Малых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велесик С.В. к ООО «Фарватер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Велесика С.В. по доверенности Шаршавин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фарватер» о взыскании рыночной суммы поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 2 026 000 руб., оплату за проведение отчета 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12-19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Велесик С.В. , под управлением Кочергина В.А. , выполняющего задание но перевозки груза от предприятия ООО «Фарватер», с которым состоял в трудовых отношениях, с пункта погрузки <адрес> ООО «Кронас» до пункта назначения <адрес> ООО «ДСУ-Т». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кочергин В.А. , что подтверждается заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Согласно проведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в до аварийном состоянии, проведенного <данные изъяты> рыночная стоимость составила на ДД.ММ.ГГГГг. 2 026 000 рублей.

Согласно копии товарно-транспортной накладной № указано: грузоотправитель ООО «КРОНАС», перевозчиком и ответственным за груз указано предприятие ООО «ФАРВАТЕР», водитель Кочергин В.А., пункт разгрузки <адрес> ООО «ДСУ-Т», дата постановки транспорта под погрузку ДД.ММ.ГГГГ. дата отправки ДД.ММ.ГГГГ.

Велесик С.В. понесены затраты на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., оплата госпошлины 18 330 руб., оплата за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 50 000 руб.,

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – генеральный директор ООО «Фарватер» Малых С.В. явился, просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменное возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Малых С.В. (арендодатель) и Кочергиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, Малых С.В. предоставил за плату во временное владение и пользование Кочергину В.А. транспортное средство марки: <данные изъяты>, с прицепом марки СОВО, для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарватер» и ООО «Кронос» заключен договор организации транспортировки нефтепродуктов №, согласно условиям которого ООО «Фарватер» (далее Исполнитель) по заданию ООО «Кронос» (далее Заказчик обязалось организовывать транспортировку нефтепродуктов, а Заказчик оплачивать их стоимость. ООО «Фарватер» дало задание Кочергину В.А. осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, с прицепом марки СОВО, иных заданий не было. Указанные груз был доставлен Кочергиным В.А. в пункт слива <адрес>, что подтверждается отметкой в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о приемке груза, т.е. задание ООО «Фарватер» Кучергином В.А. выполнено в момент доставки груза грузополучателю. (ТТН от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Как стало известно Ответчику, Кочергин В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, после выполнения задания ООО «Фарватер», на автомобиле марки <данные изъяты>, который не был предусмотрен заданием Общества, соответственно ООО «Фарватер» не могло обеспечить контроль за безопасным проведения работ Кочергиным А.В. на автомобиле марки <данные изъяты> Каким образом указанный автомобиль, попал во владение Кочергина А.В. и чье задание он выполнял на указанном автомобиле, Обществу не известно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что Кочергин А.В. никакие трудовые обязанности в ООО «Фарватер» не исполнял, в трудовых отношениях не состоял. Отношения имели место только в рамках договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, Малых С.В. предоставил за плату во временное владение и пользование Кочергину В.А. транспортное средство марки: <данные изъяты> с прицепом марки СОВО, для перевозки грузов. Согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ № фигуррирует именно данная машина <данные изъяты>, за перевозку груза оплачено также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оплатил ООО «КРОНОС», также указан данный автомобиль <данные изъяты>. Почему Кочергин А.В. ездил именно на автомобиле <данные изъяты>, чей груз перевозил ему не понятно. Он какого-либо задания ему не поручал, с ним у него трубовых отношениях не состоит. Представленная истцом копия ТТН № ему непонятна, это клиентский документ, которую могут заполнить как хотят сами водители, их достать не трудно, находится в свободном доступе. По представленному им ТТН от ДД.ММ.ГГГГ просил обратит внимание, что заехал именно транспортное средство марки: <данные изъяты>, на ПАО АНК Башнефть строгие проверочные требования, иной автомобиль бы и не заехал, также просит обратить внимание на нижней части ТТТН от ДД.ММ.ГГГГ отметку ООО ДСУ-1 <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением виновника - ответчика Кочергина В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шпигунова С.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда истцу ответчиком не оспорено.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Велесику С.В.

Судом установлено, что Кочергин В.А. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 2026000 руб.

Однако ответчиком представлены нижеследующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между Малых С.В. (арендодатель) и Кочергиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, Малых С.В. предоставил за плату во временное владение и пользование Кочергину В.А. транспортное средство марки: <данные изъяты>, с прицепом марки СОВО, для перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарватер» и ООО «Кронос» заключен договор организации транспортировки нефтепродуктов №/П, согласно условиям которого ООО «Фарватер» (далее Исполнитель) по заданию ООО «Кронос» (далее Заказчик обязалось организовывать транспортировку нефтепродуктов, а Заказчик оплачивать их стоимость.

ООО «Фарватер» дало задание Кочергину В.А. осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, с прицепом марки СОВО, иных заданий не было.

Указанные груз был доставлен Кочергиным В.А. в пункт слива <адрес>, что подтверждается отметкой в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ о приемке груза, т.е. задание ООО «Фарватер» Кочергином В.А. выполнено в момент доставки груза грузополучателю (ТТН от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Как стало известно Ответчику, Кочергин В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, после выполнения задания ООО «Фарватер», на автомобиле марки <данные изъяты>, который не был предусмотрен заданием Общества, соответственно ООО «Фарватер» не могло обеспечить контроль за безопасным проведения работ Кочергиным А.В. на автомобиле марки <данные изъяты>. Каким образом указанный автомобиль, попал во владение Кочергина А.В. и чье задание он выполнял на указанном автомобиле, Обществу не известно.

Дополнительно ген.директор ООО «Фарватер» Малых С.В. пояснил, что Кочергин А.В. никакие трудовые обязанности в ООО «Фарватер» не исполнял, в трудовых отношениях не состоял. Отношения имели место только в рамках договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, Малых С.В. предоставил за плату во временное владение и пользование Кочергину В.А. транспортное средство марки: <данные изъяты>, с прицепом марки СОВО, для перевозки грузов. Согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ № фигуррирует именно данная машина <данные изъяты>, за перевозку груза оплачено также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оплатил ООО «КРОНОС», также указан данный автомобиль <данные изъяты>. Почему Кочергин А.В. ездил именно на автомобиле <данные изъяты>, чей груз перевозил ему не понятно. Он какого-либо задания ему не поручал, с ним у него трудовых отношениях не состоит. Представленная истцом копия ТТН № ему непонятна, это клиентский документ, которую могут заполнить как хотят сами водители, их достать не трудно, находится в свободном доступе. По представленному им ТТН от ДД.ММ.ГГГГ просил обратит ввнимание, что заехал именно транспортное средство марки: <данные изъяты>, на ПАО АНК Башнефть строгие проверочные требования, иной автомобиль бы и не заехал, также просит обратить внимание на нижней части ТТТН от ДД.ММ.ГГГГ отметку ООО ДСУ-1 <адрес>.

Также было судом исследованы материалы гражданского дела №

Согласно вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кочергину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Кочергина В.А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В рамках данного гражданского дела № установлено, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кочергину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., указывая на то, что между Велесиком С.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владелец автомобиля марки <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением виновника - ответчика Кочергина В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шпигунова С.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению АВС Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила 729 600руб. Истец АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. видно, что водитель Кочергин В.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ. в 12.19 час.) не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>. Электронный полис № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 12.32час. по заявлению об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В частности именно Велесик С.В. (истец по настоящему рассматриваемому делу) обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в 12.32час., т.е. сразу после ДТП, с просьбой внести в договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения, добавив водителей, в том числе Кочергина В.А. – попавшего непосредственно в ДТП (л.д. 25-31 дела №). Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца Велесика С.В.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что истцом не приведены доказательства того, что право, за защитой которого Велесик С.В. обратился нарушается действиями ООО «Фарватер», суд не находит оснований для удовлетворения всех исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ оплата за проведение отчета 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Велесик С.В. к ООО «Фарватер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий     Ф.З. Хасанов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ