Решение по делу № 33-17278/2016 от 22.06.2016

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-17278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Алькар» на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску ООО «УК «Алькар» к Линник Роману Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Алькар» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 86 178,23 рублей (отопление - 37 531,44 рублей, электроэнергия - 1 146 рублей, содержание и ремонт жилого помещения - 47 500,79 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей, указав, что ответчик является собственником блок-секции в таунхаусе по адресу: <данные изъяты> Истец является управляющей организацией, с ответчиком заключен договор передачи прав по управлению многоквартирным домом 20 декабря 2012 года. Ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Линник Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в заявленный истцом спорный период им произведена оплата на общую сумму 79 000 рублей.

Решением суда от 29 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Алькар» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что за период с июля 2014 года по апрель 2015 год истцом начислено ответчику 128522,18 рублей, оплачено ответчиком 36 343,95 рублей, в то время как из представленных ответчиком платежных квитанций следует, что он произвел оплата на общую сумму 79 000 рублей; 22 октября 2014 года истец выдал ответчику справку о том, что по состоянию на 22 октября 2014 года у него отсутствует задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам; заявленный истцом размер задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежит корректировки.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применен материальный закон, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Частью ч.1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от исследования представленных доказательств, придя к выводу об их противоречивости, при этом не привел доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик Линник Р.В. является собственником блок-секции в таунхаусе по адресу: Московская область, г.Красногорск, переулок Опалиховский, дом 3 б.-с. 1.

Истец ООО «Управляющая компания «Алькар» является управляющей компанией в доме, в котором расположено жилое помещение ответчика.

Стороны 20.12.2012 заключили договор передачи прав по управлению многоквартирным домом, по которому истец принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, а ответчик обязался полностью вносить плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из представленных решения от 16.07.2014 и определения от 16.02.2015 Арбитражного суда г. Москвы следует, что определением от 10.02.2014 в отношении истца введена процедура наблюдения, а 16.02.2015 открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлена карточка лицевого счета, открытого на имя ответчика, согласно которой по состоянию на апрель 2015 имеется долг в сумме 92178,23 рублей, при этом при начислении в 126178,23 рублей учтена оплата в размере 34000 рублей. Начисления производились по позициям: отопление, содержание и ремонт, охрана, электроэнергия общая.

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

В обоснование возражений ответчик представил чеки от 06.09.2014 на общую сумму 45000 рублей, от 22.02.2015 на сумму 15000 рублей, от 22.10.2014 на сумму 19000 рублей, а также справку от 22.10. 2014 об отсутствии долга на указанное число.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, исключив из расчета задолженности начисления по охране, в связи с чем, просил взыскать долг за период с июля 2014 по 30.04.2015 в сумме 86178,23 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил представить истцу расчет долга с учетом уточненных требований, содержащий сведения о помесячном начислении по каждой услуге и учтенной сумме оплаты.

Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ принято дополнительное доказательство в виде расчета уточненных требований.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ ранее представленные сторонами и дополнительное доказательство, судебная коллегия приходит к вводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по оплате за предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 86 578, 23 рублей за период с октября 2014 по 30.04.2015 года. Ответчик производил оплату нерегулярно без учета помесячных начислений.

Оплаченная ответчиком 06.09.2014 сумма в 45000 рублей учтена в счет оплаты ранее имевшегося долга. С января 2013 по сентябрь 2014 ответчик произвел одну оплату в размере 40000 рублей. Оплаты в сумме 19000 рублей от 22.10.2014 и 15000 рублей от 22.02.2015 также учтены в расчете.

Таким образом, расчет представленный истцом соответствует требованиям закона и заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком. Представленная справка об отсутствии задолженности по состоянию на 22.10.2014 не противоречит представленному истцом расчету и свидетельствует об отсутствии долга по состоянию на сентябрь 2014, что в расчете также отражено с указанием наличия переплаты в 880 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменно уточнены требования на взыскание долга в размере 86178,23 рублей, что не противоречит представленному расчету задолженности в ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворению иска в пределах заявленных требований на сумму 86178,23 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от цены уточненных требований, что составит 2785, 34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области
от 28 января 2016 года отменить, принять новое решение.

Иск ООО «Управляющая компания «Алькар» удовлетворить.

Взыскать с Линник Романа Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Алькар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 86178,23 рублей, судебные расходы 2785, 34 рублей, а всего 88963 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 57 коп..

Председательствующий

Судьи