Решение по делу № 33-31490/2019 от 20.09.2019

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-31490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляева Р.В.,

судей Мадатовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2019 года частную жалобу Королевой Елены Владимировны и Белоусовой Галины Ивановны на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева Н.В. и Солонко Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Королевой Е.В. и Белоусовой Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, за оформление доверенности – 1 800 рублей, за оплату услуг МФЦ – 808 рублей, за оплату транспортных расходов представителя – 2000 рублей.

Заявитель Чеботарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании заявитель Солонко Е.А. и ее представитель Титлянова О.П. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Королева Е.В., Белоусова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Их представитель Комбарова А.С. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Титлянова О.П. в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Заинтересованные лица Жданова М.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года заявление Чеботаревой Н.В., Солонко Е.А. удовлетворено частично.

С Королевой Е.В., Белоусовой Г.И. в пользу Солонко Е.А. в равных долях с каждой взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

С Королевой Е.В., Белоусовой Г.И. в пользу Чеботаревой Н.В. взысканы в равных долях с каждой понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскано 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чеботаревой Н.В., Солонко Е.А. отказано.

В частной жалобе Королева Е.В. и Белоусова Г.И. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Чеботаревой Н.В., Солонко Е.А. к Королевой Е.В., Белоусовой Г.И. об установлении границ земельного участка.

В результате судебного разбирательства истцы понесли судебные расходы.

Отказывая в возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Елены Владимировны и Белоусовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий