Решение по делу № 33-3859/2022 от 27.04.2022

Судья С.А.

Дело ***

УИД 22RS0***-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	Вегель А.А.,
судей	Масликовой И.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - С.А. и ответчика – ОАО «С.А. «С.А.» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску С.А. к АО «АльфаСтрахование», ОАО «С.А.» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

С.А. обратился в суд и учетом уточнения иска просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 31426 рублей 75 копеек, с ОАО «С.А.» просил взыскать в счет возмещения ущерба 290 400 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оценке 8 400 рублей, по оформлению доверенности 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины 4 758 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2020 года по вине водителя С.А., управлявшего принадлежащим ОАО «С.А. «С.А.» автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак В 166 УН 22, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Р 828 ХА 22 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Эксплорер была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 11 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 226 500 рублей. 15 февраля 2021 года на основании заявления истца от 03 февраля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28946 рублей 50 копеек. 29.03.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66 400 рублей. 05.05.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 58 153 рубля 50 копеек. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 675 100 рублей, с учетом износа 338 470 рублей, утрата товарной стоимости 70 800 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 4700 рублей. Сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 290 400 рублей истец просил взыскать с ОАО «С.А.».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 700 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 350 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6170 рублей 66 копеек. Постановлено не исполнять решение в части взыскания страхового возмещения 4700 рублей.

С ОАО «С.А.» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 290400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 21187 рублей 34 копейки. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственная пошлина 700 рублей, в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 628 рублей 70 копеек. Взыскано с ОАО «С.А.» в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование в сумме 38 421 рубль 30 копеек.

С решением суда не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы, указывает, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку общий размер страхового возмещения составил 384700 рублей, из которых 321846 рублей 50 копеек выплачено ответчиком добровольно, а 62853 рубля 50 копеек – в ходе судебного разбирательства, в связи с чем размер штрафа составит 31246 рублей 75 копеек. Решение суда противоречит требованиям п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об ОСАГО" и разъяснениям в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик – ОАО «С.А. «С.А.» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, указал, что судом не в достаточной мере исследованы все обстоятельства по делу. Основанием для обращения истца в суд явились результаты независимой оценки, которым установлена сумма ущерба в размере 557900 рублей, в связи с чем истцом первоначально были заявлены требования в сумме 177900 рублей. На момент рассмотрения дела в суде, автомобиль истца был восстановлен, что с очевидностью свидетельствует о том, что данная сумма является достаточной для возмещения истцу ущерба в полном объёме. То обстоятельство, что проведенной по ходатайству ответчика, заключением эксперта установлена иная сумма восстановительного ремонта истца в размере 675100 рублей, в связи с чем истец увеличил сумму иска на 112500 рублей, не могло служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца в данной части. Ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и неосновательное обогащение. Кроме того, полагает завышенной взысканную судом сумму в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в размере 6000 рублей и указывает на отсутствие доказательств фактического несения таких расходов. Также отмечает нарушение судом требований пункта 3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при увеличении истцом предмета иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судебное разбирательство не было отложено, что лишило ответчика возможности выразить свое отношение к новым требованиям истца.

Истец и представитель ответчика ОАО «С.А. «С.А.» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица также не явились. Извещены надлежаще. Судебная коллегия учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2020 года в 11 часов 50 минут <адрес> городе Барнауле по вине водителя С.А., управлявшего принадлежащим ОАО «С.А. «С.А.» автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Участником ДТП явился также автомобиль Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2020 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Гражданская ответственность владельца Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда 23.11.2020 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

11.12.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 226 500 рублей.

03.02.2021 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично - 15.02.2021 произведена доплата в размере 28946 рублей 50 копеек

29.03.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66 400 руб. Данное решение исполнено 06.04.2021.

05.05.2021 в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58153 рубля 50 копеек, 18.11.2021 также произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя С.А., нарушившего требования 8,1 абз.1; 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, равно как и ответчик ОАО «С.А. «С.А.» обязан возместить истцу ущерб сверх страхового возмещения.

Соответственно, установив, что страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных законом, судом первой инстанции с ответчика АО «Альфа-Страхование» взыскан штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на вышеприведенных положениях закона.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении суммы штрафа.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что сумма страхового возмещения в соответствии с результатами вышеуказанной экспертизы составила 313900 рублей + утрата товарной стоимости в размере 70800 рублей, из которых 321846 рублей 50 копеек выплачено ответчиком добровольно, а 62853 рубля 50 копеек - в ходе судебного разбирательства, после обращения истца в суд с иском (06 апреля 2021 года – согласно отметке почтовой службы на конверте): 05.05.2021 – 58153 рубля 50 копеек, 18.11.2021 – 4700 рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения, произведенная после предъявления иска, не считается выплатой в добровольном порядке, то в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит 31246 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 62853,50 : 2.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению в части размера штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.А. штрафа в сумме 31246 рублей 75 копеек.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика – ОАО «С.А. «С.А.», судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из результатов заключения судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» и дополнительной автотехнической судебной экспертизы ***-*** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку они в полной мере соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено компетентными экспертами. Заключения судебных экспертиз ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с указанным заключением, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 675100 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 384700 рублей, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 290400 рублей обоснованно взыскана судом с ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан С.А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов;

- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях;

- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств восстановления транспортного средства в полном объеме на меньшую сумму, чем определено судебным экспертным заключением от 30.07.2020 N 20070602, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представлено ответчиком суду и доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и доказательства о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред. Данные обстоятельства, с учетом изложенных выше нормативных положений, обязан доказать именно ответчик.

Являются необоснованными и доводы жалобы в части недоказанности несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и о том, что данные расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы истца в ходе рассмотрения представлял С.А., что следует из доверенности от 05 апреля 2021 года.

Представителем был выполнен следующий объем работ: подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие бухгалтерских документов, является несостоятельным.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, вопреки доводам жалобы, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, а также распиской в получении представителем денежных средств, подписанными истцом и представителем истца.

Указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств несения истцом судебных расходов в данной части и им дана оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг представителя, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Как следует из вышеуказанного соглашения, оно заключено с поверенным, являющимся физическим лицом, в связи с чем подтверждение получения оплаты по договорам распиской действующему законодательству не противоречит, положения ФЗ "О бухгалтерском учете", применению при разрешении заявленных требований не подлежат.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, принял во внимание время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание расходов в данном размере в полной мере вопреки доводам жалобы, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения. Более того, данный довод противоречит материалам дела, поскольку исковое заявление с учетом увеличения суммы требований, в том числе к ответчику ОАО «С.А. «С.А.» до 290400 рублей, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ОАО «С.А. «С.А.» и для подготовки позиции по делу, в связи с принятием судом уточненного искового заявления, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ОАО «С.А. «С.А.» и по делу было назначено производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Иных ходатайств представителем ответчика заявлено не было. Рассмотрение дела по существу окончено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования пункта 3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав являются безосновательными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменить в части взысканной суммы штрафа, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.А. штраф в сумме 31246 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «С.А. «С.А.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи