Решение по делу № 2-2459/2022 от 27.06.2022

                                                                                                                         Дело №2-2459/2022

УИД:23RS0003-01-2022-004145-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                               Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                          Колесниченко С.Н.

с участием представителя Ковальской В.Е. – Идрисова Р.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2022 г. №23 АВ 1333551

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Ковальской В.Е., Рощиной М.Е., Корсаковой К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Ковальской В.Е., Рощиной М.Е, Корсаковой К.Е о расторжении кредитного договора №623/4455-0000958 от 14.01.2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору №623/4455-0000958 от 14.01.2020 г. и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество- квартиру, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.

В обоснование требований указано, что 14.01.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и РАИ был заключен кредитный договор №623/4455-0000958. Согласно условиям договора Рощиной А.И. был предоставлен кредит в размере 3 150 000 рублей на срок 170 месяцев, под 9,80 процентов годовых, для приобретения квартиры, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена РАИ. в собственность с использованием кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2020 г. 31.03.2021 г. заемщик РАИ умерла, приняли наследство в равных долях по 1/3 доли каждый дочери заемщика: Корсакова К.Е., Ковальская В.Е. и несовершеннолетняя Рощина М.Е., в лице опекуна Ковальской В.Е. (на основании постановления администрации МО г-к. Анапа от 24.05.2021 г.), которые сумму долга наследодателя в добровольном порядке не погасили, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В этой связи, Банк просит расторгнуть кредитный договор №623/4455-0000958 от 14.01.2020 г., заключенный между ПАО «Банком ВТБ» и РАИ взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ковальской В.Е., Корсаковой К.Е., Рощиной М.Е. сумму задолженности в размере 3 518 899 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 794 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Никонов Р.В., действующий на основании доверенности 23 АВ 2311317 от 13.12.2021 г., уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Ковальской В.Е., Корсаковой К.Е., и Рощиной М.Е., только судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 794 рубля, поскольку задолженность по кредитному договору №623/4455-0000958 от 14.01.2020 г. размере 3 518 899 рублей 81 копейка ответчиками погашена.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», уведомленный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Ковальской В.Е. - Идрисов Р.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, представил суду квитанцию ПАО «Банк ВТБ» от 30.08.2022 г. о погашении кредитной задолженности по кредитному договору №623/4455-0000958 от 14.01.2020 г. размере 3 518 899 рублей 81 копейка.

Ответчики Ковальская В.Е., Корсакова К.Е. и несовершеннолетняя Рощина М.Е., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Идрисова Р.В., исследовав материалы дела, наследственное дело №96/2021 и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и РАИ. был заключен кредитный договор №623/4455-0000958, РАИ был предоставлен кредит в размере 3 150 000 рублей на срок 170 месяцев, под 9,80 процентов годовых, для приобретения квартиры, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету №45507-810-4-0017309 Банк исполнил свои обязательства и на имя Рощиной А.И. денежные средства в полном объеме были перечислены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки - квартира была приобретена Рощиной А.И. в собственность с использованием кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи квартиры.

16.01.2020 г. зарегистрировано обременение на предмет ипотеки согласно условиям кредитного договора №, составлена закладная.

В нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения долга не осуществлял.

По состоянию на 29.05.2022 г. за РАИ. значится задолженность в размере 3 518 899 рублей 81 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 3 008 699 рублей 90 копеек, 61 264 рубля 10 копеек задолженность по плановым процентам, 12 462 рубля 99 копеек задолженность по пени, 436 рублей 472 рубля 82 копейки задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года РАИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно копии наследственного дела №, открытого после смерти РАИ. с заявлением о принятии наследства обратились дочери заемщика: Корсакова К.Е., Ковальская В.Е. и несовершеннолетняя Рощина М.Е., в лице опекуна Ковальской В.Е. (на основании постановления администрации МО г-к. Анапа от 24.05.2021 г.).

Наследниками квартиры, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждой стали ответчики, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и выписками из ЕГРН № от 13.10.2021 г., № от 13.10.2021; № от 13.10.2021.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Ковальской В.Е. добровольно погашена задолженность по кредитному договору № от 14.01.2020 г. в размере 3 034 964 руб. 00 коп. В этой связи, истец ПАО «Банк ВТБ» уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Ковальской В.Е., Корсаковой К.Е., и Рощиной М.Е., только судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 794 рубля.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Банк ВТБ» при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 31 794 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ковальской В.Е., Корсаковой К.Е., и Рощиной М.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ковальской В.Е., Рощиной М.Е., Корсаковой К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковальской В.Е., Рощиной М.Е., Корсаковой К.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 794 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.