Решение от 19.01.2018 по делу № 2-2/2018 от 16.11.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего судьи Гришиной А.В.,

с участием заместителя прокурора г. Десногорска С.Н. Шарохина,

адвокатов Сельнюкова Ю.И., Балабиной И.Ю.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова ФИО30 к Башмакову ФИО31, Российскому Союзу Автостраховщиков РСА о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на похороны, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Малахов Г.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Башмакову М.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков РСА о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на похороны.

В обоснование своих исковых требований указал, что 31 июля 2012 года произошло ДТП по вине водителя Башмакова ФИО32, который совершил наезд на велосипедиста сына истца Малахова ФИО33. В результате наезда Малахов С.Г. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и другие травмы не совместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец и его супруга предприняли все возможные методы лечения, но спасти жизнь сыну не удалось. ДТП было совершено на автомобиле марки «SUVTII VOR ТЕХ TINGO», per. знак В 399 ММ 67 владельцем, которого является Башмаков ФИО34. Согласно страхового полиса-серии ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность Башмакова М.Б. по ОСАГО была застрахована ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» и в настоящее время данный страховщик не имеет лицензии, поэтому ответчиком по данному иску является Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик Башмаков М.Б. добровольно возместил частично расходы на лечение сына в сумме 200000 рублей: эти деньги были потрачены на приобретение медикаментов, включая памперсы, пеленки и зондовое питание в размере 94 640 руб. 22 коп. и на срочный вызов врача консультанта из Москвы - 100000 рублей, что подтвердил в суде свидетель Шугин ФИО35.

В сумму 235252 рубля 25 копеек включены расходы на ритуальные услуги 36501 рубль, расходы на лекарства и медицинские изделия 86450 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта велосипеда 27167 рублей, расходы на проведение экспертизы 4766 рублей; утраченный заработок сына 85 727 руб. 47 коп., с вычетом из общей суммы 5359 руб. 78 коп. = (200000 руб. - 194640 p.22 коп.), всего: 235252 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малахова ФИО36 160000 рублей страхового возмещения: расходы на лечение и приобретение лекарств 137384 рубля, расходы на погребение 22616 рублей. Взыскать с Башмакова ФИО37 в пользу Малахова ФИО38 235 252 рубля 25 копеек в возмещение материального вреда и 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Малахов Г.И.уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что он не знал, что чеки надо расписывать, он многие растраты не включил в свои требования. Просит взыскать расходы на ритуальные услуги 36501 рубль, расходы на лекарства и медицинские изделия 86450 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта велосипеда 27167 рублей, расходы на проведение экспертизы 4766 рублей; утраченный заработок сына 85 727 руб. 47 коп., с вычетом из общей суммы 5359 руб. 78 коп. = (200000 руб. - 194640 p.22 коп.), всего: 235252 рубля 25 копеек. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малахова ФИО39 160000 рублей страхового возмещения: расходы на лечение и приобретение лекарств 137384 рубля, расходы на погребение 22616 рублей. Взыскать с Башмакова ФИО40 в пользу Малахова ФИО41 235 252 рубля 25 копеек в возмещение материального вреда и 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сельнюков Ю.И.уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы, суду пояснил, что все расходы подтверждены соответствующими чеками, квитанциями и билетами.

В судебное заседание ответчик Башмаков М.Б., будучи надлежаще уведомлен, не явился, отбывает наказание в исправительной колонии.

В судебном заседании представитель ответчика Башмакова Н.В. уточненные исковые требования не признала в заявленном размере, понесенные расходы, которые подтверждены документально, признала частично, суду пояснила, что не все затраты подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика Балабина И.Ю. уточненные исковые требования не признала в заявленном размере, суду пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании расходов на ритуальные услуги в сумме 36501 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на лекарства и медицинские изделия 86450 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 64200,36 руб., исходя из следующего.

Проанализировав представленные чеки и другие имеющиеся доказательства, в соответствии со ст. 2 ФЗ № 54"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Аптечные организации, за исключением аптек, находящиеся в фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в сельских населенных пунктах, и обособленные подразделения медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, в указанный перечень не входят, следовательно, обязаны выдавать кассовый чек.

Закон N54-ФЗ обязывает коммерсантов, занимающихся розничной торговлей, вместе с покупкой передавать клиентам именно кассовый чек, а не товарный.

В материалах гражданского дела имеются кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств и изделий, которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ в силу отсутствия порядкового номера документа, даты его выдачи; наименования для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; наименования должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, и его личной подписи. Указанные чеки вызывают сомнения в том, что истец вообще приобретал какие-либо лекарства по ним. Учитывая изложенное, полагает, что взысканию подлежит лишь сумма в размере 64200 руб. 36 коп.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта велосипеда в размере 27167 руб. удовлетворению не подлежит.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Учитывая, что целью взыскания ущерба с лица, виновного в его причинения, является возмещение реального ущерба и приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанных выше событий, а восстановительный ремонт согласно заключения эксперта нецелесообразен, полагает, что взысканию подлежит сумма стоимости велосипеда с учетом износа поврежденных деталей и стоимости переданных истцу годных остатков, т.е. 11000 руб. - 2483 руб. (годные остатки) = 8517 руб.

Требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 4766 руб. удовлетворению в заявленном объеме не подлежит.

В судебном заседании было установлено, что заключение ИП Лопатова не соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому судом была назначена повторная судебная экспертиза в Смоленскую торгово-промышленную палату, в соответствии с заключением которой велосипед не подлежит восстановительному ремонту, стоимость велосипеда истца с учетом износа на 31.07.2012 г. составила 11000 руб., стоимость годных остатков - 2483 руб. При решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует исходить из этого заключения, а не из заключения ИП Лопатова, поскольку последнее является недопустимым доказательством. Учитывая, что заключение ИП Лопатова является недопустимым доказательством, то затраты на ее проведение не могут быть включены в состав убытков, соответственно, не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, полагает, что взысканию подлежит лишь стоимость услуг экспертов Смоленской торгово-промышленной палаты.

Требование о взыскании утраченного заработка в размере 85727 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку правом обращения за восстановлением трудовых прав, нарушенных невыплатой заработной платы (в том числе компенсации за неиспользованные отпуска), обладает исключительно тот гражданин, который непосредственно исполнял трудовые функции, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом и возможность его перехода к правопреемникам не допускается. У членов семьи умершего работника или лиц, находившихся на иждивении умершего работника на день его смерти, в силу ст.141 ТК РФ и ст.1183 ГК РФ возникает лишь право на взыскание назначенных выплат.

Требование о взыскании стоимости вызова врача в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.

По сути, между Малаховым и врачом должен был быть заключен договор возмездного оказания услуг.

Между тем, в судебное заседание истец не представил доказательств заключения такого договора, а также доказательств оплаты услуг врача.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 36501 руб., взыскании расходов на лекарства и мед.изделия 64 200 руб. 36 коп., взыскании стоимости велосипеда в размере 8517 руб., взыскании стоимости экспертизы в размере 3500 руб., всего на 112718 руб. 36 коп.

Также взысканию подлежит стоимость за электрические кровати и 4-хсекционного матраса в размере 41600 руб., стоимость медицинских услуг в размере 65000 руб., стоимость ортезов и туторов в размере 20782 руб., стоимость медицинских изделий в размере 10002 руб., всего 137 384 руб., на погребение – 22994 руб. (в том числе ритуальные услуги – 5500 руб. и 19494, 25 руб.), всего 250102 руб. 36 коп. и на погребение – 22994 руб.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что переданные в счет возмещения ущерба 200000 руб. потрачены на лечение и питание больного. Полагает, доказано использование лишь чеков на сумму 39757,25 руб.

Учитывая, что по действующим церковным канонам и сложившимся обычаям покойному важно, чтобы о нем помнили родные, собираясь вместе за одним столом, а водка же лишь оскверняет память об усопшем, полагаю, алкоголь является запрещенным напитком на поминальном столе, а потому расходы на его приобретение взысканию не подлежат.

Таким образом, полагает, что расходы на приобретение спиртного удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканиерасходов, уплаченных истцом запоминальныеобедына 9, 40 день и 1 год с момента смерти Малахова С.Г., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренных ФЗ "О погребении и похоронном деле", поэтому они возмещению не подлежат.

Не подлежат оплате и те чеки, в которых не указано наименование приобретенного товара, либо указаны товары, не отнесенные к обрядовым действиям, в т.ч. приобретение ложек, тарелок, чашек и т.д.

Что касается оплаты стоимости проезда по г. Москве и в г. Десногорск, в материалах дела имеются чеки и билеты, которые не соответствуют размеру заявленных требований.

Таким образом, не представлено доказательств расходов на лечение Малахова на сумму 160242 руб.75 коп.

При таких обстоятельствах, полагает, что общая сумма взысканий должна составлять 266812 руб. 31 коп.(204061 руб. 06 коп. + 22994 руб. + 39757 руб. 25 коп.= 266812 руб. 31 коп.)

Учитывая, что согласно представленным квитанциям и чекам Малахов понес расходов на 266812 руб. 31 коп., а передано истцу 230000 руб., то взысканию с РСА подлежит сумма в размере 36 812 руб. 31 коп. При этом полагает необходимо принимать во внимание нормы ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, следует учитывать положения ч.2 ст. 19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. А потому утверждать, что указанные в квитанции расценки являются доказательством разумности расходов, нельзя.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию, из которой следует, что просит возместить расходы за участие в суде первой инстанции его представителя.

Между тем, не во всех судебных заседаниях представитель истца присутствовал, а потому эти требования необоснованные.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О отмечалось, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку сторона ответчика возражают против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагает, суд имеет возможность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще уведомлен, не явился, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, свою позицию изложили в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, экспертов, мнение заместителя прокурора, согласно которого исковые требования Малахова Г.И. подлежат удовлетворению в размере 36501 рубль, так как данные расходы подтверждены соответствующими чеками, исковые требования в размере 40077 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены, не видно, куда ездил истец. Также не подлежат удовлетворению расходы о взыскании утраченного заработка и восстановительного ремонта велосипеда, поскольку их взыскание нецелесообразно. Считает, что удовлетворение судебных расходов в размере 30000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно справкам филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» Малахов С.Г. являлся работником ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 97421,40 рублей, возможная заработная плата была бы начислена 195958,87 рублей, разница между возможной заработной платой и пособиями по временной нетрудоспособности составила 98537,47 рублей (т. 1 л.д. 9 – 11).

Согласно распискам Малахова Г.И. и Башмакова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Г.И. получил, а Башмаков М.Б. передал денежные средства в размере 200000 на лечение Малахова С.Г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Башмакову М.Б. назначено наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Взыскана с Башмакова М.Б. в пользу Малахова Г.И. компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, в пользу Малаховой М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей Взыскано с Башмакова М.Б. процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевших в пользу Малахова Г.И. – 30000 рублей, в пользу Малаховой М.Ф. – 20000 рублей (т. 1 л.д. 19 – 29).

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес> следует, что собственником легкового автомобиля, марки SUV T11 VortexTingo, рег. номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Башмаков М.Б. (т. 1 л.д. 33).

Из копий рецептных бланков следует, что Малахову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, врачом выписывались лекарственные препараты, необходимые для лечения (т. 1 л.д. 39 – 43).

Согласно чекам из универсама «Фикс Прайс», ООО «Копейка-Москва», ЗАО «Дикси ЮГ», магнит-реактор, магнит-бродвей, магнит-атомный, магнит-тиана, магнит-ожерелье ЗАО «Тандер», ООО «Лаваш-2» расходы на питание за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года составили 370 рублей, 232,50 рублей, 116,80 рублей, 149,75 рублей, 243,50 рублей, 222 рубля, 353,45 рублей, 282,50 рублей, 312 рублей, 576,70 рублей, 431,60 рублей, 105,55 рублей, 334,80 рублей, 443,20 рублей, 109,80 рублей, 214,80 рублей, 78,10 рублей, 320 рублей, 434,10 рублей, 261,80 рублей, 108,70 рублей, 157,60 рублей, 108,70 рублей, 95,40 рублей, 818,80 рублей, 222 рубля, 236,80 рублей, 142 рубля, 223,50 рублей, 490 рублей, 149,50 рублей, 448 рублей, 172 рубля, 271,30 рублей, 152,70 рублей, 89,40 рублей, 180,60 рублей, 212,90 рублей, 170,50 рублей, 148 рублей, 246, 60 рублей, 676 рублей, 207 рублей, 862,55 рублей, 557 рублей, 432,01 рубль, 1276,10 рублей, 90,40 рублей, 971,30 рублей (т. 1 л.д. 44 – 46, 61 – 62, 64).

Согласно чекам, талонам и билетам расходы на проживание и проезд в г. Москве составил 2000 рублей и 4146 рублей; также транспортные расходы составили согласно чекам 14123,86 рублей (т. 1 л.д. 47 – 48, л.д. 65 – 66, 73, 76).

Приобретались лекарственные средства, средства ухода и осуществлялись медицинские услуги Малаховым Г.И. на лечение Малахова С.Г., что подтверждается товарными чеками Боталова Б.С. - на сумму 63253,50 рублей; из товарных чеков аптеки ОАО «ТФК Вита» - на сумму 8709,70 рублей; из товарных чеков ОАО аптека 135 – на сумму 5677,99 рублей; из чеков Фармацевт-М – на сумму 5673,80 рублей; из чеков ОАО «Смоленск-Фармация» - 4687,58 рублей; из чеков ИП Степановой Т.М. – 180 рублей; из чеков «Твой доктор» - 151,30 рублей; из чеков ИП Головин Л.М. – 13883 рубля; из чека ООО «Ладомед» - 22430 рублей; из товарных чеков ИП Новикова Н.А. «Кроха» – 11457 рублей; из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метмебель» – 41600 рублей; из чека ИП Таратонькина И.А. – 15000 рублей; из квитанции ООО «ТрансМедАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей; из чеков ООО «Доброта» и ООО «Медтехника – для Вас» - 7178 рублей и 2850 рублей соответственно; из чека ООО «ФармМедТрейд» - 974 рубля; из расходных накладных №ЧР342 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЧР341 от ДД.ММ.ГГГГ и чеков – 7708 рублей; из товарного чека №А-00004127 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лужецкая В.С. – 786 рублей; из товарных чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Комченкова Т.И. – 3109,16 рублей (т. 1 л.д. 49 – 64, 75).

Согласно копиям договора № бытового подряда на изготовление намогильного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям, товарным чекам, чекам расходы на похороны Малахова С.Г. составили 61306,27 рублей (т. 1 л.д. 67 – 71, 74, 76).

Согласно чека магазина «Техносат-спорт» стоимость велосипеда «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составила 11790 рублей (т. 1 л.д. 72).

Согласно расчету истца Малахова Г.И., приведённому в иске и подтверждаемого справкой, техническими характеристиками паспортом транспортного средства № от 29.10.2001 года на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащая Малахову Г.И., расходы на бензин составили 13436, 32 рубля (т. 1 л.д. 44 – 89).

Из выписного эпикриза к истории болезни № ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам консилиума врачей, принимая во внимание неврологический статус пациента, сроки ЧМТ более 2 месяцев, данные нейрофизиологического, нейровизуализационного обследования пациент находится в вегетативном состоянии. Реабилитационный прогноз на данный момент сомнительный. Учитывая наличие косвенных признаков внутричерепной гипертензии планируется проведение диагностической люмбальной пункции с последующим решением вопроса о вентрикуло-перитонеальном шунтировании, в результате чего назначено лечение и даны соответствующие рекомендации (т. 1 л.д. 110 – 112).

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФГУЗ МСЧ №135 ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставлен клинический диагноз: основной: тяжелая острая открытая черепно мозговая травма. Ушиб и кровоизлияние в вещество головного мозга тяжелой степени в правой гемисфере. Субарахноидальное кровоизлияние. Правосторонняя субдуральная гематома. Отек и сдавление, дислокация вещества головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Аксональное повреждение. Рвано ушибленная скальпированная рана правой теменной области с размозжением мягких тканей. Множественные ушибы и ссадины головы, лица, туловища и конечностей. Осложнения: мозговая кома 3 степени по шкапе Глазго. Сопутствующие: дегенеративно дистрофический спондилит грудного отдела позвоночника. Протрузия диска ТН -11-12 диска. Множественные грыжи Шморля в телах ТН 5 12 позвонков. Хронический этмоидит, левосторонний гайморит. Больной осмотрен врачом Попугаевым (т. 1 л.д. 162 – 164).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» основной причиной смерти Малахова С.Г. явилась тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась длительным коматозным состоянием и осложнилась кахексией (крайним истощением организма). Это привело к непосредственной причине смерти от двусторонней тотальной гнойно­-фибринозной плевропневмонии, гнойно-фибринозного перитонита, отека и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. У Малахова С.Г. выявлены повреждения - ушиб и кровоизлияние в вещество головного мозга тяжелой степени в правой гемисфере, субарахноидальное кровоизлияние, правосторонняя субдуральная гематома, отек и дислокация головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, рвано - ушибленная скальпированная рана правой теменной области с размозжением мягких тканей, оскольчатый перелом правой ключицы, перелом лопатки справа ниже оси, краевой перелом передне-нижних отделов тела шестого грудного позвонка, множественные ушибы и ссадины головы, лица, туловища и конечностей. Все повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Малахова С.Г. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (приказ №194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.3) (т. 1 л.д. 180 – 181).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» у Малахова С.Г. имела место тяжелая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась длительным коматозным состоянием с утратой сознания, нарушение- функции тазовых органов; функции дыхания (что потребовало наложения трахеостомы - «искусственного дыхательного горла»); нарушением глотательного рефлекса, что потребовало осуществления кормления через назогастральный зонд.

Из комы вышел в «вегетативное состояние», с сохраняющимися: нарушением функции тазовых органов; трахеостомой; назогастральным зондом, что вызвал: развитие кахексии (истощения организма); с отсутствием самостоятельных активные движений в конечностях, выраженной атрофией мышц конечностей, выраженной разгибательной контрактурой левой нижней конечности (в коленном и голеностопном суставах), умеренными контрактурами в прочих суставах рук и ног, периодическим, судорогами жевательной мускулатуры и мышц конечностей.

Вегетативное состояние - это следствие глубокого нарушения функции коры головного мозга или ее полной и необратимой гибели.

В результате человек не способен осуществлять высшую нервную деятельность (мышление, память, познание), а также неврологические функции, осуществляемые с помощью коры головного мозга (например, речь). Сохранными остаются только основные функции, поддерживающие жизнедеятельность (дыхание, тонус сосудов и ритм сердечных сокращений), а также цикл сон-бодрствование (человек спит и бодрствует, как обычные люди).

В связи с данным состоянием здоровья Малахов С.Г. нуждался в лекарственных препаратах, которые он получал в стационаре и были рекомендованы ему при выписке: глиатилин, акатинол, АЦЦ, баклофен, клексан, фраксипарин, ПК-мерц, сирдалуд, хлоргексидин, фурациллин, дюфалак, касторовое масло, омепразол (омез), фамотидин, ромашка цветочная, аспаркам, фуросемид, супрастин, реланиум, троксевазин, Ла-кри (мазь), альмагель, ципролет, нутризон.

По состоянию здоровья гр. Малахова С.Г., имелась также необходимость и нуждаемость в приобретении и использовании: средств личной гигиены - памперсов, пеленок, салфеток марлевых, бинтов, в том числе, бинта БИНТЛИ-М (очень мягком эластичном липком бинте), изделий медицинского назначения - мочеприемник «Уроцел» (Уроцел - мочеприемное устройство, предназначенное для пациентов мужского пола, страдающих всеми видами недержания мочи), шейного бандажа ортезах кистевых, туторах на голеностопные суставы, трахеостомической трубке, канюле, электроотсасывателе, противопролежневом матраце, функциональной кровати для лежачих больных, четырехсекционном матраце, нуждался в постоянном постороннем уходе (обработка кожи, переворачивание, усаживание - для кормления через зонд, кормление, смена памперсов), также нуждался в медицинском уходе (обработка трахеостомы, замена трахеостомической трубки; обработка гастростомы, смена мочеприемников, массаж, лечебная гимнастика).

Вопрос о соответствии сроков и объемов приобретения лекарственных средств, средств ухода, медицинских услуг, а также возможности бесплатного их получения не входит в компетенцию судмедэкспертов.

Малахов С.Г. нуждался в специальном зондовом питании, которое должно даваться дробными порциями, быть жидким по консистенции, сбалансированным по содержанию: белков, жиров, углеводов, минералов, витаминов.

По характеру и тяжести травмы Малахов С.Г. - с момента травмы нуждался в высокобелковой диете, по калоражу рассчитанной не менее чем 2000 - 2500 килокалорий в сутки (такой калораж питания назначался Малахову С.Г. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в виде смеси нутризон 2000 мл.). В последующем также получал зондовое питание.

Учитывая развитие у Малахова С.Г. к моменту выписки из стационара на ДД.ММ.ГГГГ кахексии (истощения) - ему показано было зондовое кормление либо нутризоном в том же объеме (до 2 - 2,5 литра в сутки), либо, кроме основного питания высокобелковой пищей из расчета на сутки 2000-2500 ккалорий, дополнительное энергетическое питание (не менее 1000 килокалорий/сутки). Это могло быть обеспечено либо 1 литром смеси нутризон (1мл которой = 1 килокалории), либо половиной «суточного набора» прочих продуктов.

Дополнительное питание смесью «Нутризон» назначалось Малахову по месту жительства врачом. (При ряде патологических состояний, в том числе, при тяжелой черепно­-мозговой травме, возрастает потребность организма в энергии. При отсутствии возможности адекватного замещения метаболических потребностей (как в данном случае), в организме происходит переход на альтернативные пути получения энергии - за счет усиления катаболизма (распада) белков и жиров. Последующее истощение их запасов приводит к прогрессирующему снижению массы тела больного. И, потеря 30% и более от массы тела - сопровождается ухудшением клинического течения патологии и возрастанием риска летальности, что обусловлено выраженной белково­-энергетической недостаточностью всех внутренних органов: легких, сердечно­сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, скелетно-мышечной системы, иммунной системы).

«Суточный продуктовый набор», в котором Малахов С.Г. нуждался исходя из варианта диеты в повышенным количеством белка (высокобелковая диета): хлеб ржаной - 150г., хлеб пшеничный - 200г., мука пшеничная10 г., крахмал картофельный 5г., макаронные изделия 20г., крупы 53г., в том числе – гречневая - 10г., рис – 10 г., «Геркулес», овсянка -10 г., манная 5г., пшенная-5 г., перловая-5г., пшеничная «Полтавская» 5г., кукурузная 3 г., картофель - 300г., другие овощи всего - 400г., в том числе свекла -55г., капуста свежая, квашеная - 200г., лук репчатый 20г., лук зеленый - 15 г., петрушка, укроп, сельдерей - 15г., морковь - 60г., огурцы, помидоры -10 г.. горошек зеленый, консервированный - 25., фрукты свежие - 200г., сухофрукты - 20г.. соки фруктовые, овощные -100г., говядина 2 категории, субпродукты -150г., птица - 20г., колбаса, сосиски – 10 г., рыба, рыбопродукты, нерыбные продукты моря - 100г., творог-50г., сыр-15г., яйцо-1/2шт., кефир-100г., молоко - 200г., масло сливочное - 30г., масло растительное - 25г., сметана - 15г., сахар, варенье, печенье, кондитерские изделия - 50г., Чай - 2г., кофе, какао- 1г., желатин -0.5г., дрожжи прессованные -1г., соль, томат-паста, томат-пюре - 5г., шиповник -20г., соевый текстурат – 10 г. (Приказ М3 РФ),

Решение вопроса - что из необходимого перечня было приобретено, согласно чекам - выходит за рамки вопросов, которые решают врачи-судмедэксперты (т. 1 л.д. 197 – 204).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «STELS» не подлежит восстановительному ремонту. Велосипед марки «STELS» приобретался 28.04.2012г. Стоимость приобретения составила 11 790-00 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто рублей). Рыночная стоимость, с учётом износа, повреждённого в ДТП велосипеда марки «STELS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 11 790-00 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто рублей). При осмотре установлено наличие неповреждённых деталей (годных остатков): руль стоимостью 380,00 рублей, грипсы стоимостью 148,00 рублей, шифтер ST-EF-51 правая 7 скоростей стоимостью 440,00 рублей, шифтер ST-EF-51 левая 3 скорости стоимостью 434,00 рублей. Рыночная стоимость неповреждённых деталей (годных остатков) повреждённого в ДТП велосипеда марки «STELS» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1402-00 (Одна тысяча четыреста два рубля) (т. 2 л.д. 5 – 9).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП велосипеда марки «STELS» составляет 25 596,00 рублей. Розничная цена велосипеда марки «STELS» на 2016г. составила 23 034,00 рублей. Розничная цена велосипеда марки «STELS» на дату приобретения 28.04.2012г. составила 11790-00 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто рублей). Стоимость восстановительного ремонта не может быть больше рыночной стоимости велосипеда марки «STELS». Рыночная стоимость ущерба нанесённого в результате ДТП велосипеду марки «STELS» равна розничной цене велосипеда марки «STELS» на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ 11 790-00 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто рублей) (т. 2 л.д. 36 – 43).

Согласно заключения эксперта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ представленный велосипед марки «STELS» модель NAVIGATOR 810 в корпусе черного цвета с полосками белого и синего цвета, б/у, не подлежит восстановительному ремонту, поврежденный в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом стоимости запчастей и работ по сборке велосипеда равна 29650 (Двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек без НДС. Стоимость велосипеда марки «STELS» модель NAVIGATOR 810 с учетом износа на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Стоимость неповрежденных деталей (годных остатков) велосипеда марки ) «S TELS» модель NAVIGATOR 810 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2483,0 (Две тысячи четыреста восемьдесят три)рубля 00 копеек без НДС (т. 2 л.д. 55 – 57).

Согласно квитанциям серия ЮР № и № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Рославльскую коллегию адвокатов Малаховым Г.И. внесено 30000 рублей за ведение гражданского дела в Десногорском городском суде (т. 1 л.д. 34 – 37, т. 2 л.д. 79).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховым Г.И. ИП Лопатову В.Ф. оплачено 1500 рублей за проведение экспертизы по оценки велосипеда «Стелс» (после ДТП); кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховым Г.И. направлена телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом Башмаковой Н.В., что составило 266 рублей; чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховым Г.И. оплачено в Смоленскую ТПП 3000 рублей за проведение экспертизы велосипеда (т. 2 л.д. 82 – 84).

Согласно справки ИП Шапиро А.Г. TECHNOSAT от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Малахову Г.И., о том, что розничная цена велосипеда STELS NAVIGATOR-810 Disk за 2016 года составляла 23034 рубля (т. 2 л.д. 105).

Согласно справки ИП Шапиро А.Г. TECHNOSAT от ДД.ММ.ГГГГ, выданной о том, что на 2016 года розничная цена велосипеда STELS NAVIGATOR-810 Disk составила 23034 рубля, не в сезон цена со скидкой составила 17276 рублей. Последний велосипед был продан не в сезон по цене 17276 рублей (т. 2 л.д. 106).

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Башмаков М.Б. перечислил 30000 рублей на счет № и отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком филиалом ОАО «Концерн Роэнергоатом «Смоленская атомная станция» Рославльское ОСБ № перечислено для платного лечения Малахова С.Г. 30000 рублей из заработной платы работников САЭС (т. 2 л.д. 134 - 136)

Согласно копии страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхователь – Башмаков М.Б., транспортное средство – Vortex Tingo (VIN) №, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 195).

В судебном заседании свидетель Малахова М.Ф. суду пояснила, что истца, ответчика и представителя ответчика знает, неприязненных отношений нет. Данные медицинские изделия (ортезы) необходимы для фиксации суставов кистей рук, стоп, рекомендованы врачом, для ежедневного шестичасового использования сыном. Необходимость использования ортезов подтверждается диагнозом, изложенным в выписном эпикризе к истории болезни №, без дополнительной фиксации кисти рук самопроизвольно выворачивались в противоположную сторону. Они с супругом приобретали ортезы для кистей рук и стоп за 20 000,00 руб. Для поддержания головы необходим был шейный воротник с трахеостомной вырезкой. Она вставляется в вырез воротника, необходимо было менять 1 раз в месяц. Данный прибор имеет разные номера, для сына был необходим тот, который отсутствовал в свободной продаже в аптеках. Покупали большее количество, для запаса. Он препятствует попаданию пыли в дыхательные пути. В день сыну необходимо было от 5 (пяти) до 12 (двенадцати) фильтров. В медицинской практике применяется нечасто, приобрести данные фильтры в свободной продаже сложно. Чехлы на ноги были необходимы сыну для прохождения рентгенов. Средство для уходя за лежачими больными, оно приобретено с использованием услуг сети Интернет, в открытой продаже отсутствует. Мочеприемник Уроцел № необходим для измерения уровня выделяемой организмом мочи. Потребность в нем обусловлена контролем над функцией почек сына, недопущением обезвоживания организма. Приобретен с использованием услуг сети Интернет. Прибор для кормления представляет собой пластиковую трубку, проходящую через носовое отверстие пациента в желудок. Приборы для откачивания жидкости из ротовой полости, из легких одновременно необходимо было использовать две трубки, заменяемые два раза в неделю. На вышеуказанные медицинские приборы чеки не сохранены, они приобретались, как средство первой необходимости для сына. Во время приобретения они, прежде всего, были заинтересованы в сохранении жизни сына. Лекарственные препараты приобретались по рекомендации врачей.

В судебном заседании свидетель Грибенюк И.Г. суду пояснила, что она работает врачом-неврологом в МСЧ-135 г. Десногорска, истца знает, неприязненных отношений нет. Она наблюдала за пациентом Малаховым С.Г., пациенту необходимы препараты, некоторые из которых назначала она. Когда лечат, то учреждение, в котором находится пациент предоставляют препараты бесплатно. Не видела, кто покупал препараты или выдавал препараты, препараты необходимо применять в срок и следить за дозировкой.

В судебном заседании эксперт Кононова Г.М. суду пояснила, что она проводила экспертизу в составе Рожновой Е.И., Шелякина С.Ю. по материалам гражданского дела по иску Малахова С.Г. вопрос, что из необходимого перечня было приобретено согласно чекам, выходит за рамки. Пациенту Малахову С.Г. прописана высокобелковая диета для того, чтобы не терялась массе тела. Для высокобелковой диеты необходимы продукты, которые выбираются из приказа, также Малахову С.Г. были необходимы средства гигиены.

В судебном заседании эксперт Лопатов В.Ф. суду пояснил, что производил экспертизу велосипеда марки«STELS», оценку ущерба, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствующие сертификаты. Он проводил экспертизу у себя в офисе, ему привезли велосипед в разобранном виде, осмотрел его, фотографировал на протяжении 3 часов, для того, чтобы сделать выводы ему необходимо несколько дней. После проведения первой экспертизы и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал необходимым провести дополнительную экспертизу. Поддерживает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Цены на велосипед данной марки брал из магазина.

В судебном заседании эксперт Марков Д.В. суду пояснил, что проводил экспертизу велосипеда марки«STELS», поддерживает свое заключение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводил экспертизу в гараже истца в г. Десногорске, не написал в заключении, где проводил экспертизу, потому что не знал адрес. Предупрежден об уголовной ответственности. Он эксперт и не имеет право менять вопросы поставленные судом, он только уточнил вопрос. Сторона ответчика на осмотре велосипеда не присутствовала. Сравнительный метод не использовал, потому что ДТП произошло 5 лет, невозможно определить, сколько запчасти стоили на тот момент. Он принял решение использовать один метод с учетом срока службы. Цены на запчасти узнавала в магазине. Стоимость и ремонт велосипеда брал на момент заключения, а не на момент ДТП, так как на момент ДТП невозможно определить стоимость велосипеда и ремонта. Восстановительному ремонту велосипед не подлежит, испорчена рама и ее восстанавливает только завод. Стоимость велосипеда 11000 рублей с учетом износа на день ДТП. Стоимость годных остатков - 2483 рубля.

В судебном заседании установлено, что ответчик Башмаков М.Б. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Малахова С.Г. Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14.07.2015 года с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 08.09.2015 года Башмаков М.Б. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В результате действий Башмакова М.Б. истцу причинен материальный вред в размере 281034,66 рублей (ритуальные услуги – 36501 рубль, расходы на лекарства и медицинские изделия – 58896,66 рублей, расходы на продукты, гостиницу, похороны, средства гигиены и лекарства – 23259 рублей, электрическая кровать и матрас, на перевозку Малахова С.Г, из г. Десногорска в г. Москву, на приобретение ортезов и туторов и приобретение медицинских изделий, частично расходы на погребение – 162378,25 рублей), который подтвержден документально. С учетом того, что Башмаковым М.Б выплачено 230000 рублей на лечение сына истца, суд считает необходимым взыскать сумму вреда в размере 51034,66 рублей с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), поскольку к рассматриваемым правоотношениям должен применяться Закон об ОСАГО и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить вред. Суд полагает, доказанным факт внесения 30000 рублей Башмаковым на счёт для лечения Малахова С.Г.

Материальный вред, причиненный Малахову С.Г. в размере 114217,59 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и убедительных доказательств по делу несения данных расходов истцом.

Также не подлежат возмещению расходы по чекам, в которых не указано наименование приобретенного товара, дата выдачи, лекарства приобретены без рецепта врача, товары не отнесены к обрядовым действиям.

Требование о взыскании утраченного заработка в размере 85727 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку правом обращения за восстановлением трудовых прав, нарушенных невыплатой заработной платы (в том числе компенсации за неиспользованные отпуска), обладает исключительно тот гражданин, который непосредственно исполнял трудовые функции, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом и возможность его перехода к правопреемникам не допускается. У членов семьи умершего работника или лиц, находившихся на иждивении умершего работника на день его смерти, в силу ст.141 ТК РФ и ст.1183 ГК РФ возникает лишь право на взыскание назначенных выплат. Доказательств того, что истец находился на иждивении умершего, суду не представлено. Кроме того, заработная плата в заявленном размере Малахову С.Г. не была начислена.

Требование о взыскании стоимости вызова врача в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств заключения договора с врачом на оплату услуг в заявленном размере и оплаты за вызов врача.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате транспортных услуг, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств несения транспортных расходов.

При определении стоимости велосипеда судом принято за основу заключение эксперта СОЮЗ «Смоленская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее полно и подробно отражает реальную стоимость велосипеда и стоимость его восстановительного ремонта. Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта велосипеда в размере 27167 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт велосипеда согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, при этом истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта велосипеда, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд считает, что требования о взыскании расходов уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 дней и год с момента смерти Малахова С.Г. выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренных Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О погребении и похоронном деле», поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) также подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, объем подготовленных материалов, количество представленных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О наличие у представителя возражений против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4766 рублей необходимо отказать, поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51034 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 66 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.