Решение по делу № 2-1789/2018 от 14.02.2018

                        Дело № 2-1789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Поповой Е.А.,

представителя ответчика Салосина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Любаренко Н.Ю., Корольковой Г.А. о взыскании с кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Любаренко Н.Ю., Корольковой Г.А. о взыскании с кредитной задолженности, указав, что 14 июня 2012г. между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) и Любаренко Н.Ю. - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до 14 июня 2017 года под <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.2, 1.З., 1.5. Договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером № от 14.06.2012г..

Условиями Договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор № поручительства физического лица от 14.06.2012г.

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору, 14.06.2017г. наступил окончательный срок погашения кредита, достаточных для погашения кредита (основного долга) и процентов денежных средств на счет Заемщика не поступило.

27.11.2017г. в адрес Заёмщика и поручителя Банком были направлены требования о возврате задолженности в срок до 28.12.2017г. и расторжении кредитного договора, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

По состоянию на 19.01.2018г. сумма долга по Договору составляет 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 38 196 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 9 854 рублей 51 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 128 рублей 67 копеек ; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 801 рубль 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 23, 121 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала просил Ленинградский районный суд г.Калининграда:

1.Взыскать с Любаренко Н.Ю. и Корольковой Г.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от 14.06.2012 в сумме 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 38 196 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 9 854 рублей 51 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 128 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 801 рубль 04 копейки.

2.Взыскать с Любаренко Н.Ю. и Корольковой Г.А. в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

3.Расторгнуть заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Любаренко Н.Ю. Кредитный договор № от 14.06.2012г.

    В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Попова Е.А. поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик Любаренко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Ответчик Королькова Г.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, после поступления в суд сообщения об этом, суд назначил для представления ее интересов адвоката и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца Попову Е.А. и представителя ответчика адвоката Салосина П.О. по ордеру, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2012г. между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) и Любаренко Н.Ю.далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Договор,л.д.30-36).

По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до 14 июня 2017 года под <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.2, 1.З., 1.5. Договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером №<данные изъяты> от 14.06.2012г.

Условиями Договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения, являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору, 14.06.2017г. наступил окончательный срок погашения кредита, достаточных для погашения кредита (основного долга) и процентов денежных средств на счет Заемщика не поступило.

По состоянию на 19.01.2018г. сумма долга по Договору составляет 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 38 196 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 9 854 рублей 51 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 128 рублей 67 копеек ; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 801 рубль 04 копейки.

    Данный расчет ответчиками оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, признает его верными и арифметически правильными, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования за период просрочки 13.10.2015г. по 19.01.2018г., т.к. указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, его длительности и неоднократности неисполнения.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору был заключен договор № поручительства физического лица от 14.06.2012г. с Корольковой Г.А. (далее- Поручитель), по условиям которого Поручитель обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком по вышеуказанному Кредитному договору в полном объеме (л.д.38-41). Настоящий договор вступил в силу со дня его заключения.

В силу п.2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Согласно п.4.2. данного договора, поручительств прекращается, если Крдитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего Договора.

27.11.2017г. в адрес Заёмщика и поручителя Банком были направлены требования о возврате задолженности в срок до 28.12.2017г. и расторжении кредитного договора, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с Любаренко Н.Ю. и Корольковой Г.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору № от 14.06.2012 в сумме 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 38 196 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 9 854 рублей 51 копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 128 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 801 рубль 04 копейки,- законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Как следует из вышеуказанных положений ст. 451 ГК РФ, регулирующей порядок расторжения договора по инициативе одной из сторон, при отсутствии согласия второй стороны на его расторжение договор может быть расторгнут судом при наличии существенных изменений обстоятельств, которые стороны просто не могли предвидеть на момент подписания договора.

Как следует из представленных письменных доказательств Заемщик существенно нарушила условия Кредитного договора № от 14.06.2012, в связи с чем, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 2000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.06.2012 ░ ░░░░░ 59 980 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 38 196 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 9 854 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 128 ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 801 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.06.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2018░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░░ ░.░.