Решение по делу № 33-17981/2023 от 03.10.2023

Судья Маннапова Г.Р.                         УИД 16RS0020-01-2023-000067-05

                                                                дело № 2-87/2023

                                                                дело № 33-17981/2023

                                                                учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыганшина Р.Р. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» удовлетворить частично.

Взыскать с Зыганшина Рамиля Рамазановича, <дата> года рождения (ИНН .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в счет возмещения ущерба в размере 212 354 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СПЕКТР» - отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зыганшина Р.Р. Ганиевой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось с иском к Зыганшину Р.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября                   2020 года между ООО «Спектр» и акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ») заключен договор перевозки № ...., по условиям которого истец обязался доставить вверенное ему транспортное средство в пункт назначения и выдать лицу, управомоченному на его получение.

27 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был осуществить перегон автомобиля марки КАМАЗ 54901, шасси № ...., по маршруту город Набережные Челны - город Нижний Новгород.

27 октября 2022 года ответчиком получено транспортное средство.

Во время перегона транспортное средство получило механические повреждения.

При приемке транспортного средства был составлен акт технического осмотра от 28 октября 2022 года № 851/1, в котором отражены выявленные дефекты.

АО «ТФК «КАМАЗ» предъявлен счет от 21 ноября 2022 года на сумму 326974 руб., которая составила стоимость восстановительного ремонта автомбиля.

Истцом возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Требования истца о возмещении причиненных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложение обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326974 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6740 руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба 212354 руб. 28 коп., штраф, предусмотренный договором подряда, в размере 50000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6740 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

АО «ТФК «КАМАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы. Фотоснимки, которые были предметом исследования судебного эксперта, ответчик ставит под сомнение, указывает, что на них изображено иное транспортное средство. Обращает внимание, что в акте технического осмотра от 28 октября 2022 года перечислены агрегаты автомобиля, без указания дефектов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.

Согласно пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику (пункт 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года между ООО «Спектр» и АО «ТФК «КАМАЗ» заключен договор перевозки № ...., по условиям которого истец обязался доставить вверенное ему транспортное средство в пункт назначения и выдать лицу, управомоченному на его получение.

27 октября 2022 года между ООО «Спектр» и Зыганшиным Р.Р. заключен договор подряда № 1414-22, согласно которому ответчик должен был осуществить перегон автомобиля марки КАМАЗ 54901 шасси                              № .... по маршруту город Набережные Челны - город Нижний Новгород.

27 октября 2022 года ответчиком было получено транспортное средство, выдан путевой лист.

Во время перегона указанному транспортному средству причинены повреждения.

При приемке транспортного средства 28 октября 2022 года составлен акт технического осмотра № 851/1, в котором перечислены поврежденные детали: передний бампер, ПТФ, крепление ПТФ, накладка фары левой, левая подножка, ступенька, шпильки и гайки колес, колесные диски, накладка глушителя, топливный бак левый, крепление топливного бака, левое заднее крыло, щиток брызгопоглощающий.

АО «ТФК «КАМАЗ» предъявлена к возмещению сумма ущерба в размере 326974 руб. на основании счета на оплату от 21 ноября                    2022 года, счет-фактуры от 29 ноября 2022 года № 3325/8193.

Истцом возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с предъявленной к взысканию суммой ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее - ООО «Консалтинговое агентство «Независимость»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 10 июля 2023 года № 38/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212354 руб. 28 коп. Эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, указал, что обозначенные в акте технического осмотра № 851/1 от 28 октября 2022 года выявленные дефекты в запасных частях автомобиля марки КАМАЗ 54901, шасси № 2576484, не являются эксплуатационными, а имеют признаки аварийного характера.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате произошедшего события транспортному средству причинены повреждения, обязанность по возмещению ущерба ответчик не исполнил. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеупомянутое заключение эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд первой инстанции в целях оценки возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы допросил эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», который данное им заключение поддержал.

Эксперт пояснил, что акт осмотра и представленный объем фотографий были достаточны для проведения исследования, сопоставление повреждений, изображенных на фотоснимках автомобиля, с перечнем деталей, перечисленных в акте, не дало ему оснований усомниться в их относимости к заявленному событию. Экспертом не были учтены шпильки и гайки, которые не увидел на фотоизображениях.

Несогласие апеллянта с вышеупомянутым актом не может быть принято во внимание, поскольку он подписан Зыганшиным Р.Р. без замечаний и дополнений к его содержанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заключение эксперта, составленное в рамках судебного разбирательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от                  8 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыганшина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи