Решение от 12.03.2020 по делу № 33-3/2020 от 11.10.2019

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №2-353/19 – 33-3/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре И.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Соммерс» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по иску М.Л.А. к ООО «Соммерс» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л а:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соммерс» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 85929 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ООО «Соммерс» договор подряда, по условиям которого обязалась выполнить работы по капитальному ремонту помещений исправительной колонии <...>, расположенной по адресу: <...>. Предусмотренные договором обязательства истица исполнила в полном объеме, качественно и в согласованный срок, однако оплата работ была произведена ответчиком не в полном объеме.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года исковые требования М.Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Соммерс» в пользу М.Л.А. взыскана оплата за выполненные работы по договору подряда в размере 65929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Соммерс» подало апелляционную жалобу, указав, что по окончании ремонта помещений М.Л.А. указала на выполнение дополнительных работ, однако не представила соответствующих доказательств, заблаговременно не проинформировала заказчика о необходимости увеличения согласованного объема услуг и их стоимости. Истица самостоятельно внесла изменения в договор подряда, согласовав объем работ с лицом, не являющемся представителем ООО «Соммерс».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы М.Л.А., ее представителя М.С.И., представителей ответчика Н.А,М. и Г.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО «Соммерс» (Заказчик) и М.Л.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг <...>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ (грунтовка стен, шпаклевка стен под правило «Ротбанд», шпаклевка стен под шпатель «Ротбанд», шпаклевка стен «Ветонит» 1 слой, окраска стен на 2 раза, шпаклевка потолков по ГКЛ, окраска потолков, штукатурка откосов, шпаклевка откосов «Ветонит», окраска откосов 2 раза, заделка штраб, проклейка брусков) в здании тюрьмы в <...>.

Таким образом, взаимные обязательства сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 4 приведенной нормы определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч.5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6 ст. 709 ГК РФ).В соответствии с п.п.1.1, 4.1 Договора сторонами были согласованы виды работ и их стоимость за единицу измерения (грунтовка стен - 15 руб./кв.м, шпаклевка стен под правило «Ротбанд» - 150 руб./кв.м, шпаклевка стен под шпатель «Ротбанд» - 100 руб./кв.м, шпаклевка стен «Ветонит» 1 слой - 90 руб./кв.м, окраска стен на 2 раза – 80 руб./кв.м, шпаклевка потолков по ГКЛ – 120 руб./кв.м, окраска потолков – 90 руб./кв.м, штукатурка откосов – 200 руб./м.п., шпаклевка откосов «Ветонит» - 90 руб./кв.м, окраска откосов 2 раза – 80 руб./кв.м, заделка штраб – 15 руб./м.п., проклейка брусков – 10 руб./м.п.). Стоимость услуг подлежала определению исходя из объемов фактически выполненных работ.

Согласно п.2.1.5 Договора исполнитель обязался информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся исполнителем.

Исходя из условий Договора и закона, условие об открытой договорной цене не освобождает подрядчика от необходимости согласования выполнения не учтенных договором работ с заказчиком.

Согласно представленному истицей акту от <...> (л/д 11), не подписанному представителем ООО «Соммерс», на объекте были выполнены работы на общую сумму 211929 руб., в том числе, не поименованные в договоре от <...> (штукатурка стен под правило и под шпатель (2 слоя) - 257,8 кв.м по 250 руб./ кв.м.; штукатурка по кирпичу под шпатель (2 слоя) – 109,15 кв.м по 200 руб./ кв.м.; шпаклевка стен «Ветонит» (финишная, 2 слоя) – 295,85 кв.м по 180 руб./ кв.м.; грунтовка стен – 658,7 кв.м по 15 руб./ кв.м.; штукатурка откосов – 43,3 м.п по 200 руб./м.п; заделка штраб – 17 м.п по 15 руб./м.п; проклейка брусков – 150 м.п по 10 руб./м.п; покраска стен – 325,85 кв.м по 80 руб./ кв.м.; грунтовка потолка, шпаклевка потолков по ГКЛ, окраска потолков – 115,3 кв.м по 225 руб./ кв.м.)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на нормативные положения статей 702, 740, 743, ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения М.Л.А. вышеуказанного объема работ по заданию заказчика.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение объема и изменение цены работ за единицу измерения. В свою очередь, представленный истицей односторонний акт на сумму 211929 руб. таким доказательством не является.

Из материалов дела усматривается, что изменение перечня работ и их стоимости было произведено истицей в одностороннем порядке путем внесения рукописных исправлений и записей в текст своего экземпляра договора подряда от <...>.

При этом ссылка в обжалуемом решении на согласование расширенного перечня работ с Е.П.Ю., является ошибочной, поскольку <...> работником которого совершена подпись о согласовании объемов работ, не является стороной спорных правоотношений, договор подряда между указанным юридическим лицом и ООО «Соммерс» заключен лишь <...>, то есть после оформления договорных отношений с М.Л.А.

По аналогичным основаниям ошибочной представляется и ссылка суда на наличие акта выполненных работ между ООО «Соммерс» и ООО «Велес», не являющегося относимым доказательством в части перечня и объемов работ, выполненных истицей.

Доказательств, подтверждающих реальное выполнение дополнительных работ, материалы дела также не содержат.

Так, согласно Заключению строительно-технической экспертизы <...> <...> от <...>, установить выполнялись ли М.Л.А. дополнительные работы, не предусмотренные договором оказания услуг <...> от <...>, указанные в одностороннем акте (л/д 11), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по оплате работ, выходящих за рамки договорных отношений с ООО «Соммерс», не основано на законе.

В отношении работ, предусмотренных договором оказания услуг от <...>, судебная коллегия учитывает выводы эксперта, согласно которым установить объем фактически выполненных М.Л.А. работ (за исключением шпаклевки стен Ветонитом в 1 слой на площади 289,5 кв.м) не представляется возможным, и исходит из признанных ответчиком обстоятельств, изложенных в акте оказания услуг от <...> л/д 22 ((с учетом устранения арифметических ошибок) – выполнения истицей грунтовки стен – 658,7 кв.м, шпаклевки стен под правило «Ротбанд» - 257,7 кв.м, шпаклевки стен под шпатель «Ротбанд» - 109,15 кв.м, окраски стен 2 раза – 295,85 кв.м, шпаклевки потолков по ГКЛ – 114,8 кв.м, окраски потолков – 114,8 кв.м, штукатурки откосов – 43,3 м.п., шпаклевки откосов «Ветонит» - 5,62 кв.м, окраски откосов 2 раза – 5,62 кв.м, заделки штраб – 17 м.п., проклейки брусков – 147,6 м.п.).

При установленных обстоятельствах суммарная стоимость выполненных истицей работ составляет 144627 руб. 90 коп., при этом во исполнение обязательств, связанных с оплатой по договору, ответчиком уплачено 146000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Соммерс» в пользу М.Л.А. оплаты за выполненные работы по договору подряда в размере 65929 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2177 руб. 87 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также надлежит снять с депозитного счета Новгородского областного суда и перечислить в пользу <...> <...> денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные ООО «Соммерс» в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с М.Л.А. в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., в пользу ООО «Соммерс» - расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65929 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2177 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░.░.