Решение по делу № 2-106/2016 от 28.10.2015

Дело № 2-106/16

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Полигас Л.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации *** к Сивоконь А.Е об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация *** обратилась в суд с иском к Сивоконь А.Е. об освобождении земельного участка от самовольной постройки, указав при этом, что решением *** суда *** от *** постройки гаражных боксов под №*** были признаны самовольными, в решении суда также установлен их собственник – Сивоконь А.Е. *** Адрес*** обследовало и установило, что данные постройки не снесены, а также установлено, что обследуемые постройки возведены на указанном земельном участке без разрешительной документации:- на момент проверки гаражный бокс №*** закрыт, №*** изнутри выгорел; - гаражный бокс №*** имеет сложную форму, состоящую из трех прямоугольных частей; - при возведении гаражных боксов не обеспечено соблюдение градостроительных норм – постройки возведены без разрешительной документации, нарушены противопожарные и санитарные нормы строения расположены в охранной зоне ЛЭП, превышены допустимые размеры гаражных боксов. На момент обследования строение №*** изнутри выгорело, повреждены конструкции, имеется свободный доступ в помещение, что представляет собой прямую угрозу жизни и здоровью граждан. В результате комиссионного обследования технического состояния гаражных боксов №*** и №*** установлено, что обследуемые объекты является объектами капительного строительства. В комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации *** ответчик по вопросу разрешительной документации на вышеуказанные объекты не обращался. ГСК №*** не является организацией, которая имеет право в соответствии с законом, действующим в *** году, давать разрешения на изменение параметров гаража. Строительство на территории, принадлежащей муниципальному образованию *** на праве собственности в соответствии с постановлением №*** от *** и Закона от ***, должно вестись по согласованию с органами местного самоуправления. Прав на земельный участок Сивоконь А.Е. не имеет. Согласование на расширение сооружения и на строительство пристройки администрация *** не давала ни ГСК №***, ни Сивоконь А.Е. Кроме того, Сивоконь А.Е. должен был получить разрешение на строительно-монтажные работы у органом местного самоуправления. Пристройка, как следует из акта, может угрожать жизни и здоровью граждан, в строительство данной пристройки к гаражу администрация Адрес*** не согласовывала. Проектная документация на гараж и пристройку у ответчика отсутствует. Гаражный бокс и пристройка не соответствует нормам и правилам градостроительного кодекса РФ, а также правилам благоустройства ***. С учетом изменения исковых требований, просит обязать Сивоконь А.Е. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние сооружение (гаражный бокс №***), находящееся на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с решением Совета депутатов от *** №***, а именно п. 5.5.4.2, обязать Сивоконь А.Е. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу снести пристройку к сооружению (гаражному боксу №***) путем сноса; в случае если Сивоконь А.Е. не исполнит решение суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу администрация *** вправе освободить участок от самовольно возведенного сооружения №*** и пристройки к этому строению путем их сноса со взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Представитель истца Администрации *** ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что спорное сооружение находится в охранной зоне ЛЭП, возведено самовольно и не соответствует понятию гаражный     бокс, поскольку превышает его размеры. Данное сооружения используется не по назначению, ответчик сдал его ООО «***» для ***. Данный факт установлением решением *** суда *** от ***. Также Сивоконь А.Е. самовольно пристроил к данному гаражному боксу ***. Территория, где находятся данные самовольные сооружения, не огорожена, там могут находиться люди, бегать дети и спорные объекты представляют угрозу их жизни и здоровью. Данные сооружения находятся на территории, за которую несет ответственность Администрация ***.

Ответчик Сивоконь А.Е. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ранее представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в заявленных исковых требованиях речь идет о двух объектах: гараж №*** который представляет из себя большой бокс, который был построен в *** году, и пристройка к нему которая была построена в *** годах, которую истец называет ***. При этом в ходе проведения обследования данных объектов установлено, что в *** нет въезда для автомобилей. Доказательств, что пристройка используется в качестве ***, Администрацией *** не представлено. При проведении комплексного комиссионного обследования гаражного бокса №*** и пристройки установлено единственное нарушение – несогласование пристройки. В отношении большого гаража не было никаких претензий. Он был построен в *** году, под его строительство была выделена земля, было дано разрешение на строительство. Оба гаража Сивоконь А.Е. приобрел у другого собственника. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в *** году Администрация *** установила наличие гаража и пристройки, однако с требованием в суд об их сносе своевременно не обратилась. В ходе рассмотрения дела доказательств, что данные постройки угрожает жизни и здоровью граждан, представителем истца не представлено. В настоящее время Сивоконь А.Е. оформляет собственность на данные объекты. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГСК «***» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в свое время данные боксы приобрел ФИО5 с целью хранения там уборочных машин, председатель ГСК дал ему на это разрешение, поскольку он убирал территорию ГСК. Затем Сивоконь А.Е. приобрел данные боксы. ГСК поднимал вопрос о приведении построек в соответствие, ответчик обещал их узаконить. Также пояснил, что Сивоконь А.Е. не лишен права обращаться в компетентные органы для решения вопрос о собственности на данные сооружения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

Частью 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации *** от *** №*** автогаражному кооперативу №*** было переоформлено право бессрочного пользования земельным участком по улице ***, площадью *** кв.м. под кирпичные гаражи.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №***, земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земли населенного пункта, разрешенное использование: кирпичные гаражи.

На заседании Правления а/г №*** *** от *** было принято решение о принятии в члены кооператива автолюбителей а/г №*** ФИО5 и выделить место под строительство бокса 7м х 7м, внести вступительный взнос *** с предоставлением направления администрации ***. Присвоить номерной знак гаража №*** Выделить место 7м х 7м по заявлению члена кооператива ФИО6 для строительства бокса совместно с *** ФИО5 для содержания грузовой автотехники и бульдозера для нужд автогородка. ФИО6 постановлено внести взнос за строительство бокса *** в кассу кооператива с предоставлением направления администрации ***, что подтверждается протоколом, представленным в материалы дела.

Из содержания протокола отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива автолюбителей №*** *** от *** суд усматривает, что с членом автогородка ФИО6 в *** году заключен договор о выделении ему территории и оказании практического содействия в проектировании, согласовании по строительству большого бокса размером 10 Х 14м для его предпринимательской деятельности, а он приобретает дорожную технику, содержит ее и обеспечивает расчистку проездов на территории а/г в зимний период от снежных заносов. Согласно утвержденному проекту размер бокса 4 х 6м по осям (24м2) для каждого владельца, ФИО5 построен бокс, который равен *** стандартным строениям. Руководствуясь утвержденным проектом гаража (бокса) для а/г №*** (4 Х 6) 24м2 ФИО6, установлена плата *** в год.

В *** года Сивоконь А.Е. приобрел гаражный бокс №*** в автогородке №*** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством на право владения гаражом, выданным председателем АГК ***.

Постановлением Администрации *** №*** от *** о переоформлении гаражно-строительному кооперативу автолюбителей №*** *** отменено постановление администрации *** от *** №*** «О переоформлении Автогаражному кооперативу №*** права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком», признано утратившим силу свидетельство №*** о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, постановлено переоформить гаражно-строительному кооперативу автолюбителей №*** *** право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком из категории земель – земли населенных пунктом, с кадастровым номером *** в ***, по улице ***, площадью *** кв.м., под кирпичные гаражи, сроком по ***. Пунктом 4.9 постановлено снести в срок до *** строения (№***) установленные на предоставленном земельном участке без разрешительной документации.

Постановлением Администрации *** №*** от *** внесены изменения в вышеуказанное Постановление, в том числе внесены изменения относительно срока сноса строение №***, установлен новый срок для их сноса - до ***.

*** между Комитетом имущественных отношений *** и Гаражно-строительным кооперативом автолюбителей №*** *** заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок *** кв.м. с кадастровым №***, расположенный по адресу: *** Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики; а) кирпичные гаражи, вид разрешенного использования земельного участка: кирпичные гаражи.

В соответствии с п.1.4 Договора, срок договора аренды с *** по *** под кирпичные гаражи.

В соответствии со справкой №*** от ***, выданной ГУПТИ *** гараж №*** в ГСК №*** значиться за Сивоконь А.Е.

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером *** от *** установлено, земельный участок расположен в *** по улице ***. Подъезд к участку осуществляется с автодороги по улице ***. Территория земельного участка представляет собой естественный грунт, обустроены проезды к гаражам. На земельном участке, сформированным под кирпичные гаражи, расположены *** рядом кирпичных гаражей, состоящих из *** кирпичных гаражных боксов. При въезде на территории расположен двухэтажный ряд, состоящий из *** гаражей. К гаражному ряду пристроены боксы: №***, ране использовались под предпринимательскую деятельность: ***. На момент обследования установлено: бокс №*** сгорел, бокс №*** не используется. Сгоревший бокс №*** и бокс №*** расположены в границах земельного участка. Все объекты расположены в границах земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому.

Таким образом, материалами дела установлено, что гаражный бокс №*** был построен в *** году по согласованному проекту, бокс представлял из себя капитальное строение с утвержденными параметрами и разрешением ГСК, с момент возведения данного бокса эксплуатировался его собственниками – членами АГК, что свидетельствует о законности возведения данного гаражного бокса. В период возникновения спорных правоотношений действовали положения Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", которые не предусматривали получение разрешения на строительство гаража.

При этом суд приходит к выводу, что решение *** суда *** от ***, в котором имеется указание на самовольность постройки гаражных боксов под №***, а также установлен собственник построек Сивоконь А.Е., не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку правомерность возведения гаражных боксов не являлась предметом спора при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с Сивоконь А.Е.

Следующим основанием для снесения самовольной постройки гаражного бокса №*** и пристройки к нему представитель истца указывает на угрозу жизни и здоровью, которые создают данные сооружения, ссылаясь при этом, что возведенные строения не соответствуют нормам, находится в зоне расположения ЛЭП. При этом каких-либо доказательств в обоснование указанных оснований в ходе рассмотрения дела представителем Администрации *** не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено комплексное комиссионное обследование гаражного бокса №*** и пристройки к гаражному боксу №*** на предмет соответствия *** и представления опасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с актом от ***, составленного комиссии в составе: главного специалиста отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления *** ФИО7, ведущего специалиста отдела градостроительства и архитектуры Комитета градостроительства и территории развития администрации *** ФИО8, инженера *** ФИО9 т начальника службы линий электропередачи35-150 кВ ПО филиала ПАО «***» ФИО10, на земельном участке с кадастровым №*** расположены кирпичные строения гаражно-строительного кооператива автолюбителей №*** *** и строение №*** с пристройкой к нему. Комиссия пришла к выводу, что строение №*** с пристройкой, расположенные на территории ГСК №*** принадлежащие Сивоконь А.Е., обозначенные на плане как №***Б, «автомойка» не соответствуют требованиям, установленным «Инструкцией по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (РД 34.02.201-91), утв. Минэнерго СССР 27.10.1991 о размещении гаражей относительно высоковольтных линий, при этом в акте отражено, что несоответствие выражается в отсутствии необходимых документов, согласовывающих наличие пристройки в охранной зоне *** Кроме того, в акте указано, что выявленные недостатки могут быть устранены при выполнении пунктов РД. Должны быть представлены соответствующие протоколы измерений контура заземления, протокол или иной документ об огнестойкости гаража (пристройки), акты выполненных работ по монтажу контура заземления гаража (пристройки), письменное ознакомление владельца гаража (пристройки) с РД 34.02.201-91 п.3.4,3.5,3.11. В акте также содержатся сведения о том, что пристройка к гаражу может представлять опасность в случаях: - в аварийных ситуациях при падении провода *** на крышу пристройки возможно поражение людей в пристройке, так как отсутствует необходимая защита в соответствии с РД 34.02.201-91 п.3.4,3.5; - при выполнении ремонта проводов *** в пролете опор *** существует необходимость подъема сетевой организации на пристройку для опускания проводов на землю (пристройка находится точно под проводами ВЛ), отсутствует документ в котором указано, что при возможном подъеме на пристройку и крыша пристройки не провалится под тяжестью персонала.

Таким образом, выводы комиссии об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей носят предположительных характер, при этом выявленные нарушения касаются только пристройки к гаражному боксу №***

С учетом изложенного, истцом не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс №*** и пристройка к нему представляют действительную угрозу жизни и здоровью людей.

В обоснование требований о сносе самовольной постройки, представителем истца также указано, что пристройка к гаражному боксу является автомойкой, однако разрешающих документов на ее оборудование и использование у ответчика отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, пристройка к гаражному боксу возведена в *** году, существовала на момент приобретения ответчиком гаражного бокса №***, при этом доказательств, что указанная пристройка используется в качестве автомойки представителем истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком и его представителями было указано, что основным функциональным назначением пристройки к боксу №*** является обеспечение сохранности и доступности водозаборной скважины. Данная скважина является единственным на территории ГСК источником противопожарного водоснабжения.

Из представленных в материалы дела фотографии спорных объектов, суд усматривает, что у пристройки отсутствуют гаражные ворота, что делает невозможным въезд транспортных средств в данную пристройку. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная пристройка не могла использоваться в качестве автомойки.

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав. Гаражный бокс №*** расположен на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, изначально собственник данного бокса получил разрешение на его возведение на общем собрании членов ГСК, использовался для хранения транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, размеры гаражного бокса №*** не соответствует установленным параметрам. Избранный способ защиты прав Администрацией *** в виде сноса возможен лишь при неустранимости указанного нарушения, в данном же случае устранение данного нарушения возможно без сноса всего гаража.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в заявленным требованиями срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что спорные объекты такую угрозу не создают.

Согласно справки ГУПТИ *** области №*** от ***, спорный гаражный бокс №*** возведен в *** году. Пристройка к гаражу возведена в *** году.

В соответствии с пунктом 31 статьи 13 Устава муниципального образования ***" (утв. решением Совета депутатов *** от *** N 20-235 с изменениями и дополнениями от ***), на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил землепользования и застройки, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах города.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объект, находится в собственности муниципального образования ***, в связи с чем вопросы осуществления муниципального земельного контроля за данным земельным участком, расположенном на территории муниципального образования *** отнесены к ведению Администрации ***.

Из содержания решения *** суда *** от *** по иску ГСК «***» к Сивоконь А.Е. о взыскании материального ущерба суд усматривает, что администрацией *** было проведено обследование земельного участка ***, в подтверждение чего суду был представлен акт.

    Таким образом, судом установлено, что истец не позднее даты проведения указанного обследования знал о наличии у него предполагаемых оснований для обращения в суд за защитой своих прав. При этом доводы представителя истца о том, что срок для восстановления нарушенных прав ими не был пропущен, поскольку только в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом *** области администрации *** стало известно о том, что лицом, которое нарушило их интересы, является Сивоконь А.Е., суд находит необоснованным. Администрации ***, на которую возложены обязанность по контролю за земельным участком, предполагая о нарушении своих прав возведенным гаражом и пристройкой к ним, мер по установлению лица, которое, по их мнению, нарушила их права, не предпринимало.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации *** к Сивоконь А.Е об освобождении земельного участка от самовольной постройки отказывает.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации *** к Сивоконь А.Е об освобождении земельного участка от самовольной постройки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская