Решение по делу № 22-2093/2024 от 01.11.2024

Судья Цыбиков Д.Б.                                                                                           №22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                               26 ноября 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Коциенко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коциенко Д.В. на приговор Прибайкальского районного суда РБ от 30 сентября 2024 г., которым

Коциенко Д.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «<...>» с гос. рег. знаком ... рус, ... г.в., принадлежащий Коциенко Д.В., конфискован в доход государства.

Постановлено арест, наложенный на данный автомобиль, после исполнения решения суда отменить.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Коциенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коциенко Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коциенко Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коциенко Д.В., не согласившись с приговором, просит об отмене решения в части конфискации транспортного средства. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, п.п.«г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Указывает, что не является собственником транспортного средства «<...>», с г/н ... рус. В марте ... г. между ним и его супругой состоялся раздел совместно нажитого имущества. Следуя достигнутому соглашению, указанный автомобиль перешел в собственность супруги. Зарегистрировать автомобиль на супругу не успел. При этом данное обстоятельство не влияет на факт прекращения его права собственности на автомобиль с момента заключения соглашения о разделе имущества. Кроме того, указанный автомобиль используется для материального обеспечения семьи Коциенко. В связи с чем конфискацией автомобиля его семья поставлена в трудную жизненную ситуацию. Просит приговор суда в части конфискации имущества отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Раднаева С.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Коциенко Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, являются правильными, поскольку основаны на его показаниях, данных в ходе дознания, которые подтверждаются показаниями свидетелей С., Х. об обстоятельствах задержания осужденного за управлением автомобилем в состоянии опьянения, согласившегося с применением к нему алкотестера, прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранением от управления автомобилем марки «<...>», а также приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами.

Действия Коциенко Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины Коциенко Д.В. и квалификация его действий участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Коциенко Д.В., а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными обстоятельства, судом учтены наличие на иждивении у Коциенко совершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вид и размер наказания назначены Коциенко с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы осужденного Коциенко о том, что автомобиль марки «<...>», с гос. рег. знаком ... рус, ... г.в., конфискации не подлежит, поскольку он не является ее собственником, нельзя признать состоятельными, поскольку при проверке собранных доказательств судом первой инстанции правильно установлена принадлежность автомобиля осужденному.

Решение о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следуя которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в т.ч. в совместной собственности супругов. Установлено, что автомобиль марки «<...>»с гос. рег. знаком ... рус, ... г.в., использовался Коциенко при совершении преступления, и указанное транспортное средство зарегистрировано на него.

Кроме того, следует отметить, что вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», принадлежащего Коциенко Д.В., отвечает требованиям закона, поэтому с доводами осужденного о нарушении норм уголовного, семейного законодательства при определении собственника автомашины, согласиться нельзя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалованного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2024 г. в отношении Коциенко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                           Л.И. Будаева