Решение по делу № 8Г-6512/2021 [88-7364/2021] от 22.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7364/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         21 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 38RS0023-01-2019-007557-42 по иску Карнауховой Елены Гаврииловны к Администрации Тулунского муниципального района, Администрация Кирейского сельского поселения, областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району», Новоженову Сергею Сергеевичу об установлении факта владения и пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Никитенко Е.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г.,

установил:

заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карнауховой Е.Г. к Администрации Тулунского муниципального района, Администрация Кирейского сельского поселения, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району», Новоженову С.С. об установлении факта владения и пользования жилым помещением удовлетворены. Установлен факт владения и пользования объектом недвижимости – жилым домом, общей площадью 46 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности за Карнауховой Е.Г., в том числе в период паводка в июне 2019 г. на территории Иркутской области.

Лицо, не участвующее в деле, Никитенко Е.В. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно установил Карнауховой Е.Г. факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Пономарев С.В., которые не имели возможности возразить против заявленных требований, представить суду свои доказательства, которые могли повлиять решение суда. Эти доказательства суду не представлялись, Карнауховой Е.Г. суду представлены подложные документы, положенные в основу принятого судом заочного решения, изготовленные для судебного заседания. Кроме того, указывала, что Тулунским городским судом Иркутской области 10 января 2020 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-85/2020 по иску Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Понаморева С.В. к администрации Кирейского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «УСЭН по городу Тулуну и Тудунскому району» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указывала, что документально подтверждено, что по состоянию на 2009 г. адрес спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, имел адрес объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома: <адрес>, о чем заявителем представлены выписки из похозяйственных книг к дополнениям заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного просила пересмотреть решение Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Никитенко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тулунского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитенко Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ею вместе с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства оценивались судом при рассмотрении дела, считает, что полученные ею сведения о земельных участках из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карнауховой Е.Г. удовлетворены, установлен факт владения и пользования объектом недвижимости - жилым домом, общей площадью 46 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности, в том числе, в период паводка в июне 2019 г. на территории Иркутской области. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Никитенко Е.В. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что Никитенко Е.В. не участвовала в данном деле; суд разрешил данный спор с учетом обстоятельств, установленных решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Пономареву С.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации Кирейского сельского поселения, Администрации Тулунского муниципального района, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении того же объекта недвижимости, что и в данном споре; доводы заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных обстоятельств по гражданскому делу по иску Никитенко О.В., Никитенко В.М., Никитенко А.В., Никитенко Е.В., Пономарева С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.