Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-30790/2023 [88-28876/2023] от 28.08.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

№

Уникальный идентификатор дела: 67RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мосводоканал» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, его отмене, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО12, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца; объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антоневич А.Ю. обратился с иском к АО «Мосводоконал» (с учетом уточненного иска) о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, взыскании заработка за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 167,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что работая слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда цеха по ремонту и эксплуатации автотранспорта Вазузской гидротехнической системы АО «Мосводоканал» приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №п незаконно отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с письменным, отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.

Полагал приказ незаконным, поскольку выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, фактическое место работы находится в <адрес>, в связи с чем, на него не распространяются требования постановления Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении профилактических прививок. Незаконное отстранение от работы повлекло прекращение выплаты заработной платы и причинило моральные страдания.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать приказ акционерного общества «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Мосводоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111167 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мосводоканал» в доход бюджета госпошлину в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

В кассационной жалобе истец приводит доводы об отсутствии необходимости обязательной вакцинации, поскольку работа истца в качестве слесаря по ремонту о автомобилей не связана с предоставлением услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, даже несмотря на то, что его рабочее находился на территории предприятия АО «Мосводоканал».

Также в кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что отказ от вакцинации подписан им ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ответчика об обязательной вакцинации он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению истца, до ДД.ММ.ГГГГ он имел право выбора (вакцинироваться или нет) и мог быть отстранен от работы только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как от работы он был отстранен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО12, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО10, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в Производственное предприятие ВГТС им. 60-летия октября в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры (в последующем – МГУП «Мосводоканал» ВНТС), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № о работе в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры V разряда автотранспортного цеха, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истец переведен на работу в структурное подразделение Цех по ремонту и эксплуатации автотранспорта Вазузская гидротехническая система на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

Ввиду письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, приказом АО «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №п истец отстранен от работы без начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно п. 2.1-2.5. Производственной инструкции № (48)302-39/16 слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в Цехе по ремонту и эксплуатации автотранспорта, утвержденной Директором Вазузской гидротехнической системы от код ДД.ММ.ГГГГ в обязанности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда входит: осуществление технического обслуживания и ремонт транспортных средств, контроль за исправным состоянием эксплуатируемого оборудования, выполнение разборки, ремонта, сборки сложных агрегатов, узлов, приборов и их замену при техническом обслуживании, устранение дефектов, неисправностей в процессе регулировки и испытания агрегатов, узлов и приборов, работы по внедрению новой техники, модернизации производства.

Разрешая спор и приходя к выводу о законности отстранения истца от работы, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, обоснованно исходили из следующего.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) нельзя допускать к работе носителей возбудителей инфекционных заболеваний.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, а также гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, а также выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ главный государственный санитарный врач при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделен полномочием выносить мотивированное постановление о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац 3).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому «коронавирусная инфекция» (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19 групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, местожительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактическим местом работы истца является производственное подразделение АО «Мосводоканал» Вазузская гидротехническая система, находящееся в <адрес>, на территорию которого распространяются требования, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», содержание которых аналогичны требованиям постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от I ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосводоканал» во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача но городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и в связи с продолжающейся угрозой распространения новой короновирусной инфекции, издан приказ № (01)01.03- 1972/21 "Об иммунизации работников Общества", которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции работников подразделений Общества первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении работникам, что данные обязанности не распространяются на работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные соответствующей документацией, выданной уполномоченными органами, и об возможном принятии мер по отстранению от работы в случае необоснованного отказа от прохождения профилактической вакцинации от новой короновирусной инфекции.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал отказ от вакцинации против новой короновирусной инфекции (COV1D-19), указав, что последствия отказа от вакцинации в форме отстранения от работы по абз. 8 ч.1 ст.76 ТК РФ ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об имуннопрофилактике инфекционных болезней» ему известны.

При этом истец не указал наличие у него каких-либо противопоказаний к вакцинации и не представил работодателю соответствующие медицинские заключения о медицинском отводе от вакцинации.

Судом установлено, что за истцом сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора.

Ввиду письменного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом АО «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №п истец отстранен от работы без начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; с приказом истец ознакомлен.

В связи с выполнением п. 2.1. Постановления Главного государственного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в части процентного соотношения работников, сделавших прививку против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), от общей численности работников АО «Мосводоканал» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 допущен к работе.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, без начисления заработной платы, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца о вакцинации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░