Решение по делу № 2-2018/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    26.08.2019

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Елены Юрьевны к Савлучинской Джамили Львовне о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском указав, что является собственником (адрес обезличен). 20.09.2014 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, вследствие которого было повреждено напольное покрытие. Полагая, что ущерб находится в причинно-следственной связи с деяниями ООО «Управляющая компания Риверсайд», обслуживающей дом, она обратилась с иском к указанной организации. Решением Нижегородского районного суда от 07.02.2017 в удовлетворении требований Евдокимовой Е.Ю. к ООО «Управляющая компания Риверсайд» было отказано. Определением Нижегородского областного суда от 10.10.2017 данное решение оставлено без изменения. Считая, что ответственность за пролитие несёт собственник квартиры 45 указанного дома – Савлучинская Д.Л., истец просил суд взыскать с ответчика ущерб – 357 781 рубль судебные расходы, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указав, что ущерб должен быть возмещен, других фактов пролития зафиксировано не было, срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что Савлучинская Д.Л. является надлежащим ответчиком истец узнала после оглашения определения Нижегородского областного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт повреждения имущества истца в результате пролития из квартиры Савлучинской Д.Л. не доказан. Указывал на пропуск срока для предъявления требований истца к ответчику.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Евдокимова Е.Ю. является собственником (адрес обезличен), а Савлучинская Д.Л. собственником квартиры (адрес обезличен).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2017 по иску Евдокимовой Е.Ю. к ООО «Управляющая компания Риверсайд» о взыскании убытков, 20.14.2014 в квартире (адрес обезличен) произошла авария – разрушение крана холодной воды, в результате которого произошел розлив холодной воды.

К рассмотрению данного гражданского дела Савлучинская Д.Л. была привлечена в качестве третьего лица.

22.05.2015 был составлен акт пролития квартиры 46 дома 11 ул.Почтовый съезд г.Н.Новгорода, в ходе которого было обнаружено вздутие массивной доски дуба. После демонтажа пола также было обнаружено: сгнившая фанера и плесень. Причина пролития не установлена. При составлении акта присутствовали собственники квартир 45,46 указанного дома и представитель ООО «Управляющая компания Риверсайд».

По заказу истца ООО «Регион-Оценка» была проведена экспертиза по определению причины затопления принадлежащей ей квартиры. Согласно выводам заключения №07/1324 от 07.07.2015, пролитие произошедшее 20.09.2014 в квартире (адрес обезличен) могло привести к затоплению квартиры 46 указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес обезличен) – 426 567 рублей 19 копеек.

В исследовательской части указанного заключения отражено следующее:

большой срок со дня произошедшего события (сентябрь 2014) не позволяет техническими методами точно определить причину пролива, результатом которого явились повреждения на полах в помещениях квартиры 46;одной из вероятных причин могли явится: авария (прорыв), произошедшая на одной из инженерных систем – отопление в исследуемой квартире (учитывая, что трубопроводы отопления в квартире 46 проходят под конструкцией пола) или отопление и водопровод в соседних квартирах; бытовое пролитие, как в исследуемой квартире, так и в соседних квартирах.

Вывод эксперта о том, что с максимальной долей вероятности причиной явилась авария либо бытовое пролитие в квартире 45 был сделан исходя из исследования журнала приема-сдачи дежурства ООО «СИНС» в котором указано, что 20.09.2014 обнаружена течь воды из квартиры 45, о чём было сообщено собственнику.

Также в ходе рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода иска Евдокимовой Е.Ю. к ООО «Управляющая компания Риверсайд» была назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно заключению эксперта №41/03/17 от 27.04.2017: повреждения, а именно образование грибка на конструкции пола в квартире (адрес обезличен) могли возникнуть в результате следующих событий: пролития (пролитий) как в исследуемой квартире, так и в соседней квартире, могла произойти авария (прорыв, протечка) на системе отопления, авария (прорыв, протечка) систем ГВС. ХВС в помещениях кухни столовой, санузлов, применения некачественного материала (влажность превышает допустимую, согласно ГОСТ 3916.2-89, п. 1.3.10. Влажность фанеры должна быть 5-10 %). Установить дату возникновения тех или иных повреждений, которые были зафиксированы в ходе исследования, экспертным путем не представляется возможным (в связи с отсутствием методик).

В процессе рассмотрения гражданского дела была приобщена заверенная копия выписки из журнала приема-сдачи дежурства ООО «СИНС» в котором указано, что 20.09.2014 обнаружена течь воды из квартиры 45, о чём было сообщено собственнику.

Также в качестве свидетеля был допрошен Евдокимов Ю.В., который пояснил, что является сыном истца. Деформация напольного покрытия началась в 2014 году с началом отопительного сезона. При его обращении в ООО «Управляющая компания Риверсайд» было сообщено об отсутствии каких-либо коммунальных аварий или протечек. Однако он сам установил, что имеется журнал приема-сдачи дежурства ООО «СИНС» в котором указано, что 20.09.2014 обнаружена течь воды из квартиры (№). Акт пролития квартиры (№) был составлен 22.05.2015.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установленным фактом пролития в квартире (№) и наступившими последствиями – причинением ущерба истцу вследствие повреждения конструкции пола не установлено.

Ни одно из исследованных доказательств представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как в отдельности, так и в совокупности не позволяют установить в качестве причины повреждения конструкции пола в квартире истца пролитие из квартиры ответчика.

Помимо этого, в качестве одной из причин повреждения имущества истца экспертным заключением ООО «ЭПЦ Вектор» было указано применение некачественного материала при ремонте. Выводы данного заключения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Вывод заключения ООО «Регион-Оценка» о причине пролития носит достаточно вероятностный характер, и, как видно из текста исследовательской части, построен только исходя из исследования журнала приема-сдачи дежурства ООО «СИНС».

Показания Евдокимова Ю.В., также не позволяют сделать вывод о доказанности причины повреждения имущества, указанной Евдокимовой Е.Ю. в исковом заявлении. Суд считает, что при обнаружении повреждения имущества в начале отопительного сезона в 2014 году, то есть объективно спустя непродолжительное время после протечки в квартире 45 у истца имелась реальная возможность, если не лично, то через уполномоченных лиц, организовать проведение тех мероприятий направленных на установление причины произошедшего, которые были фактически проведены в мае-июле 2015: актирование пролития и организация экспертизы.

Письмо ООО «Управляющая компания Риверсайд» об отсутствии фактов фиксации сведений о проливах, авариях системы водоснабжения, канализации, отопления, проливах в крыши в доме 11 ул.Почтовый съезд г.Н.Новгорода не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных событий.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евдокимовой Елены Юрьевны к Савлучинской Джамили Львовне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С.Кузьменко