Решение по делу № 33-4996/2024 от 05.09.2024

УИД 72RS0025-01-2021-002736-98

Дело № 33-4996/2024 (№ 2-61/2022)

    апелляционное определение

    г. Тюмень    25 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи    Халаевой С.А.,

    при секретаре    Матыченко И.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Светлое» в лице представителя Моторина <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

            «Заявление СНТ «Светлое» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Суборевой <.......>, Долженковой <.......>, Чушниковой <.......>, Чушникова <.......>, Манашева <.......>, Прокофьева <.......>, Прокофьевой <.......>, Кудрявцевой <.......>, Штейнингер <.......> в пользу СНТ «Светлое» судебные расходы в размере 16 507 рублей 72 копейки, по 1 834 рубля 19 копеек с каждого».

установил:

СНТ «Светлое» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований (т.14, л.д.136) о взыскании судебных расходов с Суборевой <.......>, Долженковой <.......>, Чушниковой <.......>, Чушникова <.......>, Манашева <.......>, Прокофьева <.......>, Прокофьевой <.......>, Кудрявцевой <.......>, Штейнингер <.......> в размере 84200 рублей, а также почтовых расходов на отправку настоящего ходатайства истцам по гражданскому делу по иску Суборевой <.......>, Долженковой <.......>, Чушниковой <.......>, Чушникова <.......>, Манашева <.......>, Прокофьева <.......>, Прокофьевой <.......>, Кудрявцевой <.......>, Штейнингер <.......> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными, обосновывая требования тем, что в связи с рассмотрением дела СНТ «Светлое» в целях получения квалифицированной помощи, с адвокатом Моториным Е.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2022, в предмет которого входило оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ответчика по ведению гражданского дела №2-3346/2021 о признании решений общих собраний членов СНТ «Светлое» от 08.09.2020, от 12.04.2021 недействительными. Стоимость услуг установлена сторонами в 50 000 рублей. 10 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 05.03.2022, где стороны изменили п.1.1, 1.1.1, 3.2 и предусмотрели оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ответчика по ведению гражданского дела №2-3346/2021 в суде первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения увеличили до 75 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20 июня 2023 года стороны предусмотрели оказание квалифицированной юридической помощи по составлению возражений на кассационную жалобу и направление их в суд, участие 28 июня 2023 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, размер вознаграждения составил 9 200 рублей. Все обязательства сторон выполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя СНТ «Светлое» - Моторин Е.А. заявление поддержал, по доводам заявления.

Заинтересованные лица Суборева Л.Н., Прокофьева С.Н., Долженкова С.Г. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласился заявитель СНТ «Светлое», в частной жалобе представитель Моторин Е.А. просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, мотивы по которым суд посчитал расходы неразумными в обжалуемом определении не приведены, указаны формально, по существу не раскрыты.

Доводы заявителя об объеме проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительность рассмотрения его в суде не получили судебной оценки, материалы дела, содержащие соответствующие доказательства оказания юридической помощи, в судебном заседании не исследованы и не оценены при принятии решения.

Считает, что при рассмотрении дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказания иными лицами аналогичной юридической помощи в меньшем размере, а также не учтен общий результат рассмотрения дела, свидетельствующий о том, что в большей части иска истцами заявлены необоснованные требования, в удовлетворении которых им отказано.

В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Суборева Л.Н., Чушникова В.М., Долженкова С.Г. и Прокофьев О.Ю., Прокофьева С.Н. в лице представителя Суборевой Л.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Суборевой Л.Н., Долженковой С.Г., Чушниковой В.М., Чушникова О.А., Манашева Я.А., Прокофьева О.Ю., Прокофьевой С.Н., Кудрявцевой Н.Н., Штейнингер О.В. к СНТ «Светлое», признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с 01.09.2020 по 08.09.2020 в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); решение общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12.04.2021 в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6) (том 11 л.д. 159-168).

С указанным решением не согласились истцы Суборева Л.Н., Долженкова С.Г., Чушникова В.М., Чушников О.А., Прокофьев О.Ю., Прокофьева С.Н., Кудрявцева Н.Н., Штейнингер О.В. лицо, не привлеченное к участию в деле, Вагапова А.М., ответчик СНТ «Светлое» в лице представителя Бучнева Ю.Н. ими принесены апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 года отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:5450, по ул. 4-я Садовая, участок 1.                     В остальной части решение суда оставлено без изменения. (том 12 л.д. 162-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Суборевой Л.Н., Долженковой С.Г., Чушниковой В.М., Чушникова О.А., Прокофьева О.Ю., Прокофьевой С.Н., Кудрявцевой Н.Н., Штейнингер О.В., Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, без удовлетворения (том 13 л.д. 136-147).

В обоснование требований о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2022, заключенное между заявителем и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Моториным Е.А., предметом которого является оказание поверенным квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав и законных интересов по ведению гражданского дела №2-3346/2021. В состав юридической помощи включены: ознакомление с материалами судебного дела, подготовка возражений на иск и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании 23.03.2022 в качестве представителя доверителя. Сторонами согласовано, что размер авансовой части гонорара поверенного за оказание юридической помощи составляет 50 000 рублей (том 14 л.д. 99-102).

Дополнительным соглашением от 10.08.2022 к соглашению об оказании юридической помощи стороны изменили п.1.1 соглашения об оказания юридической помощи от 05.03.2022, изложили его в следующей редакции: «Предметом настоящего соглашения является оказание поверенным квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав и законных интересов по ведению гражданского дела №2-3346/2021 о признании решений общих собраний членов СНТ «Светлое» от 08.09.2020, от 12.04.2021, от 17.02.2022 недействительными в суде первой и апелляционной инстанции», стороны также изменили п.1.1.1, который изложили в следующей редакции: «В состав юридической помощи входит ознакомление с материалами судебного дела, подготовка возражений на иск и иных процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в судах первой и апелляционной инстанций». Стороны пришли к соглашению изменить п.3.2, изложив в следующей редакции: «Размер авансовой части гонорара поверенного за оказание юридической помощи составляет 75 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 25 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции» (том 14 л.д. 104).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи поверенный обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по составлению возражений на кассационную жалобу МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и направление их в суд, участие 28.06.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Размер гонорара поверенного за оказание юридической помощи составляет 9200 рублей (том 14 л.д. 103).

В подтверждение оплаты представлены акт приема-передачи денежных средств в сумме 25 000 руб., платежное поручение № 36 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №104 от 26.06.2023 на сумму 9200 руб., всего в сумме 84200 руб. (том 14 л.д. 107-109).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что сумма гонорара адвоката Моторина Е.А. по заключенному сторонами соглашению и дополнениям к нему составила 130 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что интересы СНТ «Светлое» в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат Моторин Е.А., действовавший по доверенности от <.......> выданной СНТ «Светлое» и ордеру <.......> от <.......>.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Разрешая заявленные СНТ «Светлое» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования истцов удовлетворены частично, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16507,72 руб., по 1834,19 руб. с каждого.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права определенный судом размер расходов на представительские услуги никоим образом не мотивирован, из определения суда не следует, какие конкретные обстоятельства дела в данном случае учитывались судом при определении разумности заявленных расходов.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Суборевой <.......>, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными, а в ходе апелляционного рассмотрения дела частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика СНТ «Светлое», апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

При этом решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены неимущественные требования истцов также в части оставлено без изменения. Следовательно решение суда, которым частично удовлетворены неимущественные требования истцов постановлено в пользу истцов и в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, соответственно заявление СНТ «Светлое» о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях не подлежало удовлетворению.

В данном случае, то обстоятельство, что не все неимущественные требования истцов были удовлетворены, не свидетельствует о том, что часть требований была удовлетворена в пользу ответчика.

Выводы суда о размере судебных расходов ответчика, подлежащих в данной части возмещению истцами, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере, о несоразмерности взысканных судом расходов также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что по результатам кассационного рассмотрения в удовлетворении кассационной жалобы истцам отказано. Следовательно, исходя из вышеназванных положений закона и руководящих разъяснений к ним, расходы ответчика, понесенные им на стадии кассационного рассмотрения дела в сумме 9200 руб. подлежали возмещению истцами.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования СНТ «Светлое» о взыскании с заинтересованных лиц: Суборевой Л.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимая во внимание отказ в удовлетворении кассационной жалобы истцов, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, не находит предъявленную сумму 9200 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции чрезмерной либо не разумной, оснований для её уменьшения по доводам возражений истцов не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частных жалоб производится в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционных жалоб, за исключением особенностей, указанных в данной статье.

Определение суда обжалуется ответчиком СНТ «Светлое» в той части в которой ему отказано во взыскании судебных расходов, истцами определение суда не обжаловано, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в оспариваемой ответчиком части по доводам его частной жалобы, не усматривая оснований для выхода за их пределы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Светлое» в лице представителя Моторина <.......> на определение, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.