Решение по делу № 33-5023/2023 от 12.05.2023

    Судья Говорова А.Н.                                     УИД 38RS0035-01-2022-001394-95

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-5023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску Зверева Владимира Сергеевича к Попову Максиму Анатольевичу о взыскании штрафа за невыполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Максима Анатольевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2020 между Зверевым В.С. и Поповым М.А. заключено соглашение о намерениях, по которому Зверев В.С. обязался в срок до 31.12.2020 отказаться в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований, заявленных в Свердловский районный суд г. Иркутска к Попову М.А. по гражданскому делу №2-3797/2020 об установлении факта трудовых отношений; а Попов М.А. обязался в срок до 31.12.2020 отказаться от исковых требований, заявленных в Иркутский районный суд Иркутской области к Звереву В.С. по гражданскому делу №2-3227/2020 о взыскании неосновательного обогащения. В случае невыполнения сторонами соглашения предусмотрен штраф в размере 400 000 руб., который выплачивает сторона, нарушившая условия соглашения.

Зверев В.С. заявил отказ от иска в Свердловском районном суде г. Иркутска по делу №2-171/2021, производство по делу прекращено.

Попов М.А. от иска в Иркутском районном суде Иркутской области не отказался, 30.06.2021 судом вынесено решение об удовлетворении требований Попова М.А. к Звереву В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Иркутского областного суда решение от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении требований Попова М.А. к Звереву В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с заключенным сторонами соглашением от 15.12.2020, которое использовано Поповым М.А. как инструмент обмана Зверева В.С.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, определенный истцом в размере 50 000 руб., на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 в размере 26,03 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение обязательств по соглашению о намерениях от 15.12.2020 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 в размере 26,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования Зверева В.С. удовлетворены частично.

С Попова М.А. в пользу Зверева В.С. взыскан штраф по соглашению о намерениях от 15.12.2020 в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова М.А. С.В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что соглашение является ничтожным, поскольку не соответствует обязательным признакам предварительного договора, его форме, содержит ничтожное условие об отказе от судебной защиты. Приводит доводы о том, что соглашение о намерениях следует квалифицировать в соответствии с правилами статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а требования истца оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 между Зверевым В.С., ООО «Центрпутьсервис», Поповым М.А. заключено соглашение о намерениях, согласно которому Зверев В.С. обязался в срок до 31.12.2020 отказаться в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований, заявленных в Свердловский районный суд г. Иркутска к ООО «Центрпутьсервис» по гражданскому делу №2-3979/2020 об установлении факта трудовых отношений; Попов М.А. обязался в срок до 31.12.2020 отказаться в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований, заявленных в Иркутский районный суд Иркутской области к Звереву В.С. по гражданскому делу №2-3227/2020 о взыскании неосновательного обогащения (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения в случае невыполнения сторонами пунктов 1.1 и 1.2 соглашения сторона, нарушившая условия соглашения обязана оплатить штраф в пользу другой стороны в размере 400 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2021 по гражданскому делу №2-172/2021 (№2-3797/2020) прекращено производство по делу по иску Зверева В.С. к ООО «Центрпутьсервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с принятием отказа истца Зверева В.С. от исковых требований.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2021 по гражданскому делу №2-1332/2021 (№2-3227/2020) удовлетворен иск Попова М.А. к Звереву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.12.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2021 по делу №2-1332/2021 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Попова М.А. к Звереву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 1.5 соглашения о намерениях от 15.12.2020, суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассмотрения требований Попова М.А. о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2-1332/2021 судебная коллегия не признала соглашение о намерениях недействительной (ничтожной) сделкой, более того, на основании данного соглашения отказала в удовлетворении исковых требований Попова М.А.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения о намерениях суд первой инстанции отклонил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы суда основаны на неверном толковании выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 22.12.2021 по делу № 2-1332/2021.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Попова М.А. послужило не наличие соглашения о намерениях от 15.12.2020, как ошибочно посчитал суд, а то обстоятельство, что между Зверевым В.С. и ООО «Центрпутьсервис» имели место быть трудовые отношения. И те денежные средства, которые Попов М.А. как директор ООО «Центрпутьсервис», систематически, многократно переводил Звереву В.С. судебная коллегия не смогла признать неосновательным обогащением. Ввиду недоказанности со стороны Попова М.А. оснований для взыскания таких средств со Зверева В.С. как неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия признает соглашение о намерениях от 15.12.2020 ничтожной сделкой.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Законные основания для удовлетворения исковых требований Зверева В.С. отсутствуют.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований и отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зверева Владимира Сергеевича к Попову Максиму Анатольевичу о взыскании штрафа за невыполнение обязательств, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023