Решение от 16.01.2023 по делу № 33-1491/2023 (33-40371/2022;) от 02.12.2022

Судья: Полянская С.М.        Дело № 33-1491/2023 (33-40371/2022)

УИД 50RS0009-01-2022-001506-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Московской области в лице заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. к Ермакову О. Б., Ермакову Б. Н. об обращении денежных средств в доход государства,

по апелляционной жалобе Ермакова Б. Н.,Ермакова О. Б., Ермаковой Л. В., Ермаковой Л. Б., Ермаковой А. О., лица, не привлеченного к участию в деле Паршиной Е. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Прокуратура Московской области в лице заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову О. Б., Ермакову Б. Н. в котором, с учетом уточнений, просит обратить в доход государства следующее имущество: денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> Бат, изъятые в рамках обыска по адресу: <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> рублей;денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, изъятые в рамках обыска по адресу: <данные изъяты>, Егорьевск, <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> рублям; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилые помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные часы <данные изъяты> № <данные изъяты>-datesuperlativechronometerofficiallycertified; наручные часы <данные изъяты>.Взыскать с Ермакова О. Б. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как эквивалент стоимости земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) с жилым домом (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Ермакова О. Б. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как эквивалент стоимости часов фирмы «Rolex» <данные изъяты>; взыскать с Ермакова О. Б. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 604 800 рублей как эквивалент стоимости часов фирмы <данные изъяты>» <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Московской области в связи с возбуждением в отношении Ермакова О.Б. уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, проведена проверка представляемых им справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой выявлены факты нарушения данным лицом законодательства о противодействии коррупции.

    В рамках проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверки установлено, что ГСУ СК России по городу Москве в отношении начальника Отдела внутренних дел России по городскому округу <данные изъяты> Ермакова О.Б., <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть по факту приготовления к убийству двух и более лиц в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, в отношении Ермакова О.Б. ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

     Из постановления о возбуждении данного уголовного дела усматривается, что Ермаков О.Б., используя свое служебное положение, дал указание подчиненным лицам установить местонахождение Лисника В.В., склонить его к даче заведомо ложных показаний о совершении преступления Гусейновым Э.Э.о., сфальсифицировать материалы доследственной проверки и ОРД, после чего представить их в орган предварительного расследования как повод и основание для возбуждения уголовного дела. Одновременно с этим Ермаков О.Б. дал указание довести до сведения Гусейнова Э.Э.о необходимость передать взятку в размере <данные изъяты> рублей за непредставление материалов ОРД в следственный орган. При этом умысел Ермакова О.Б. не был доведен до конца ввиду обращения Гусейнова Э.Э.о. с заявлением в правоохранительные органы.

    В настоящее время предварительное расследование данного уголовного дела не завершено, действия Ермакова О.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Ермаков О.Б. <данные изъяты> занимал различные должности в органах полиции (милиции), а с 2012 года состоял в должности начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> и был обязан предоставлять сведения о    своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

    На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> начальника ГУ МВД России по Московской области генерала лейтенанта полиции Паукова В.К. Ермаков О.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    Изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Ермаковым О.Б. за период <данные изъяты> до момента задержания установлено, что Ермаковым О.Б. исправно представлялись сведения в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына в период с <данные изъяты>. <данные изъяты> Ермаковым О.Б. декларировались доходы, расходы, имущество и обязательства имущественного характера только в отношении себя.

    Ввиду приобретения Ермаковым О.Б. дорогостоящего имущества, а также наличия значительного объема денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Ермакова О.Б. и Ермакова Б.Н. с целью неисполнения ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», им разработана схема, заключающаяся в оформлении имущества на отца Ермакова О.Б. - Ермакова Б.Н., а также в хранении денежных средств по месту жительства Ермакова Б.Н.

    В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, возбужденного в отношении Ермакова О.Б., <данные изъяты> в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> жилом доме, принадлежащем на праве собственности Ермакову О.Б., изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> Бат, что по состоянию на указанную дату эквивалентно <данные изъяты> рублям.

В ходе обыска <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> жилом доме, принадлежащем на праве собственности Ермакову Б.Н., изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, что по состоянию на указанную дату эквивалентно <данные изъяты> рублям.

Изучением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Ермаковым О.Б. в отношении себя, своего несовершеннолетнего ребенка, а также сведений о доходах данных лиц, поступивших из УФНС по Московской области, установлено, что, сумма задекларированного дохода Ермакова О.Б. в период с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, а в <данные изъяты>, согласно справке по форме 2 НДФЛ - <данные изъяты> рубля.С учетом произведенных расходов доход Ермакова О.Б в период с <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

В отношении несовершеннолетнего сына Ермакова А.О. декларировался доход только <данные изъяты> полученный от налогового агента ФГКОУ ВПО «Московский Университет МВД России» имени В.Я. Кикотя, в качестве выплаты стипендии в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера родителей Ермакова О.Б. (отец - Ермаков Б.Н. и мать-Ермакова Л.В.) установлено, что доход Ермакова Б.Н. в вышеуказанный период составил <данные изъяты> рублей. С учетом сумм сделок по приобретению и продажи объектов недвижимости доход Ермакова Б.Н. в период с <данные изъяты> доставил 1 <данные изъяты> рубль, в <данные изъяты> - расходы превысили доходы на сумму <данные изъяты> рубля.

Сумма дохода Ермаковой Л.В. в период <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, а с учетом произведенных расходов доход составил <данные изъяты> рубля.

Общая сумма доходов Ермакова Б.Н. и Ермаковой Л.В. в период с <данные изъяты> с учетом произведенных расходов составила <данные изъяты> рублей.

Из показаний Ермакова Б.Н. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, что по состоянию на указанную дату эквивалентно <данные изъяты> рублям, являются его доходамиот предпринимательской деятельности, сельского хозяйства и пчеловодства за долгие годы. Его сын Ермаков О.Б. отношения к этим денежным средствам не имеет.

Аналогичные показания дала супруга Ермакова Л.В. Также Ермакова Л.В. пояснила, что супруг имеет в собственности коммерческую недвижимость по адресу: <данные изъяты>, доход от аренды которой составил примерно <данные изъяты> рублей в месяц, а также до <данные изъяты> ее супруг имел в собственности автостоянку, доход от которой в период с <данные изъяты> годы составил около <данные изъяты> млн. рублей в месяц.

При этом в УФНС по Московской области сведений о получении Ермаковым Б.Н. дохода от предпринимательской деятельности в период с <данные изъяты> годах не имеется, в <данные изъяты> его доход от предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> — <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в период с <данные изъяты> доход Ермакова Б.Н. от предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> рублей, доход по основному месту работы Ермакова Б.Н. в период с <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, а доход по основному месту работы Ермаковой Л.В. - <данные изъяты> рублей, что несоразмерно сумме обнаруженных у Ермакова Б.Н. денежных средств (<данные изъяты> долларов США, и <данные изъяты> рублей, что по состоянию на указанную дату эквивалентно <данные изъяты> рублям).

Кроме того, в указанный период времени Ермаковым Б.Н. и Ермаковой Л.В. осуществлялись сделки купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

Так, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и ГИБДД России по Московской области в <данные изъяты> Ермаковым Б.Н. приобретены земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) с жилым домом (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты>, по договору купли- продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Ермаковым Б.Н. приобретены по договору купли продажи от <данные изъяты> - земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) с жилым домом (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи от <данные изъяты> -земельный участок (кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также в <данные изъяты> году Ермаковой Л.B. приобретены два автотранспортных средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Ермаковым Б.Н. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобретены земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) с нежилыми помещениями (кадастровые номера: <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также осуществлены расходы по увеличению площади земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Батраки, <данные изъяты>, путем доплаты в размере <данные изъяты> рублей, т.е. общая сумма расходов <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей.

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что Ермаковым О.Б. в июне <данные изъяты> осуществлена покупка иностранной валюты в размере <данные изъяты> млн. рублей, Ермаковым Б.Н. осуществлена продажа иностранной валюты в <данные изъяты> тыс. рублей, данных о покупке валюты Ермаковой JI.B. в период с <данные изъяты> год крупных сумм наличной иностранной валюты не имеется.

Согласно информации межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу Ермаковым О.Б. (ИНН <данные изъяты>) в период с октября по декабрь <данные изъяты> в ООО «М Стиль» приобретались ювелирные изделия на общую сумму - <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии с письмом ООО «М СТИЛЬ» от <данные изъяты> следует, что часы фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (изъяты в ходе обыска), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретались Ермаковым О.Б.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты наручные часы «Rolex» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, сумма дохода Ермакова О.Б. в период <данные изъяты> с учетом расходов по приобретению указанных наручных часов составила <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> согласно справке по форме 2 НДФЛ - <данные изъяты> рубля.При этом сумма расходов <данные изъяты>, связанных с приобретением указанных часов в ООО «М Стиль», не соответствует сумме задекларированного дохода за три предшествующих года, а именно превышает на <данные изъяты> рубля, соответственно подлежит обращению в доход государства.

Кроме того, Ермаковым Б.Н. (отец Ермакова О.Б.) в <данные изъяты>, помимо отраженных в исковом заявлении объектов движимого и недвижимого имущества, также приобреталась квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, совокупный доход Ермакова Б.Н. и Ермаковой Л.В. за три предшествующих года сделкам, совершенных в <данные изъяты> (приобретение земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по договору купли- продажи от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей), составил <данные изъяты> рублей, что заключало возможность приобретения ими указанного имущества.

Следует отметить, что приобретенный по договору купли-продажи от <данные изъяты>, земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) с жилым домом (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, реализованы Ермаковым Б.Н. в <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Совокупный доход указанных лиц за три предшествующих года по сделкам, совершенным <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей, что меньше произведенных расходов в анализируемый период на <данные изъяты> рублей, а соответственно, исключало возможность приобретения земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) с нежилыми помещениями (кадастровые номера: <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ермаков О.Б. и его близкие родственники при совместном доходе (с учетом расходов) в период <данные изъяты> годы размере <данные изъяты> рублей имеют в собственности имущество, а также владеют денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует размеру их доходов, полученных из законных источников, а следовательно подлежат обращению по решению суда в доход государства.

Представители истца- прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области Миронова П.А., старший помощник Егорьевского городского прокурора Совенко О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ермаков О.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее    принимал участие с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Ермаков Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ермакова О.Б., Ермакова Б.Н. – адвокат Трофимов А.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо – Ермакова Л. В., Зеленова (Ермакова) Л. Б. в судебное заседание не явились, извещены должны образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьих лиц Ермаковой Л.В., Зеленовой (Ермаковой) Л.Б. – Федотова П.М., действующая по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Ермакова А. О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо Перетокин Е. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

    Решением суда исковые требования удовлетворены: в доход государства обращены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов <данные изъяты> евро, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> БАТ, изъятые в рамках обыска по адресу: <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> руб.; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., изъятые в рамках обыска по адресу: <данные изъяты>, что <данные изъяты> рублям; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; - наручные часы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; наручные часы «<данные изъяты>. С Ермакова О.Б. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а; с Ермакова О.Б. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как эквивалент стоимости часов фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; с Ермакова О.Б. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как эквивалент стоимости часов фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> В доход государства с Ермакова О.Б. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ермаков Б.Н., Ермаков О.Б., Ермакова Л.В., Ермакова Л.Б., Ермакова А.О. просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

    В апелляционной жалобе Паршина Е.В., лицо не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на часы Ролекс, указывая, что судом принято решение в отношении принадлежащего ей имущества, чем нарушаются ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, Паршиной Е.В., Ермаковой Л.В., Ермакова А.О., Ермакова Б.Н., представителя Ермакова О.Б., Ермакова Б.Н. – адвоката Трофимов А.В., Ермакова О.Б., представителя Зеленовой Л.Б., Паршина Е.В. адвоката Федотова П.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверки установлено, что ГСУ СК России по городу Москве в отношении начальника Отдела внутренних дел России по городскому округу <данные изъяты> Ермакова О.Б., <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, то есть по факту приготовления к убийству двух и более лиц в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ермаков О.Б. <данные изъяты> занимал различные должности в органах полиции (милиции), а <данные изъяты> состоял в должности начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> и был обязан предоставлять сведения о    своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> начальника ГУ МВД России по Московской области генерала лейтенанта полиции Паукова В.К. Ермаков О.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Прокуратурой Московской области Российской Федерации установлено, что в период службы Ермаковым О.Б. исправно представлялись сведения в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына в период с <данные изъяты> Ермаковым О.Б. декларировались доходы, расходы, имущество и обязательства имущественного характера только в отношении себя.

Ввиду приобретения Ермаковым О.Б. дорогостоящего имущества, а также наличия значительного объема денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Ермакова О.Б. и Ермакова Б.Н. с целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе Ермаковым О.Б. скрывалась путем приобретения и регистраций на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

    Судом установлено, что <данные изъяты> в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> жилом доме, принадлежащем на праве собственности Ермакову О.Б., изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> Бат, что по состоянию на указанную дату эквивалентно <данные изъяты> <данные изъяты> рублям.

    В ходе обыска <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> жилом доме, принадлежащем на праве собственности Ермакову Б.Н., изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, что по состоянию на указанную дату эквивалентно <данные изъяты> рублям.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и ГИБДД России по <данные изъяты> в <данные изъяты> Ермаковым Б.Н. приобретены земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) с жилым домом (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты>, по договору купли- продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Ермаковым Б.Н. приобретены по договору купли продажи от <данные изъяты> - земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) с жилым домом (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи от <данные изъяты> -земельный участок (кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также в <данные изъяты> Ермаковой Л.B. приобретены два автотранспортных средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> Ермаковым Б.Н. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобретены земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) с нежилыми помещениями (кадастровые номера: <данные изъяты> и <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также осуществлены расходы по увеличению площади земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем доплаты в размере <данные изъяты> рублей, т.е. общая сумма расходов <данные изъяты>- <данные изъяты>8 рублей.

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что Ермаковым О.Б. в июне <данные изъяты> года осуществлена покупка иностранной валюты в размере <данные изъяты> млн. рублей, Ермаковым Б.Н. осуществлена продажа иностранной валюты в <данные изъяты> тыс. рублей, данных о покупки валюты Ермаковой JI.B. в период с <данные изъяты> год крупных сумм наличной иностранной валюты не имеется.

Согласно информации межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу Ермаковым О.Б. (ИНН <данные изъяты>) в период с октября по декабрь <данные изъяты> года в ООО «М Стиль» приобретались ювелирные изделия на общую сумму - <данные изъяты> руб.

В соответствии с письмом ООО «М СТИЛЬ» от <данные изъяты> следует, что часы фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (изъяты в ходе обыска), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретались Ермаковым О.Б.

    В ходе обыска были обнаружены и изъяты наручные часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что Ермаков О.Б. состоя на гражданской службе и являясь фактическим обладателем вышеприведенного имущества, не осуществлял его декларирование, что обязан был делать в силу требований ст. 12 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 № 119-ФЗ, а затем - статьями 20 и 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе после вступления в силу Федеральных законов «О противодействии коррупции» 25.12.2008 № 273-Ф3 и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-ФЭ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Ермакова О.Б. не завершено, приговор не постановлен, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного гражданского иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" ответственности.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом, исходя из смысла положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В силу взаимосвязанных положений ст. 10, ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Ответчиками не представлено доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено заявленное имущество; что трудовая деятельность приносила им доход, позволивший приобрести указанное имущество, с учетом представленных сведений о подтвержденных расходах на приобретение этого имущества.

Доводы Ермакова Л.Б., Ермаковой Л.В.о приобретении имущества на совокупный доход семьи и за счет накоплений, являются несостоятельными, поскольку стоимость данного имущества с учетом периода его приобретения несоразмерна подтвержденному размеру доходов. Сведений о наличии иных законных источников дохода представлено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы Ермаковой А.О. о том, что в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся ее личными накоплениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих доход, позволяющий произвести накопления в указанной сумме Ермаковой А.О. не представлено. Согласно договору купли-продажи квартиры Ермакова (Соловьева) А.О. <данные изъяты> произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей. При этом из совокупности представленных доказательств, не следует, что изъятые в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали Ермаковой А.О. Доказательств совместного проживания с Ермаковым О.Б., ведения совместного бюджета, не представлено. Согласно свидетельству о заключении брака Ермакова А.О. вступила в брак с Ермаковым О.Б. <данные изъяты> т.е. после проведенных обысков и изъятия спорного имущества и денежных средств. Представленные справки о доходах за период с <данные изъяты> г. опровергают доводы Ермаковой А.О. о возможности накопления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Ермаковой А.О. о том, что часы <данные изъяты>, приобретены на ее личные денежные средства, поскольку в соответствии с письмом ООО «М СТИЛЬ» от <данные изъяты> часы фирмы «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретались Ермаковым О.Б.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как эквивалента стоимости часов фирмы <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку часы были изъяты и возможно обращение на них взыскания судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Соответственно, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы которых в данном случае не усматривается, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости часов.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермакова О.Б. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как эквивалент стоимости земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты> а, поскольку указанное имущество было реализовано, в связи с чем защита интересов Российской Федерации в силу ст. 17 Федерального закона №230-ФЗ возможна только путем обращения в доход Российской Федерации денежной суммы эквивалентной стоимости такого имущества.

Доводы ответчика Ермакова Б.Н. и третьих лиц о том, что они не являются субъектами Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ, вследствие чего на них не распространяются мероприятия по контролю за расходами, они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в положениях ст. 17 ФЗ N 230 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, выявленного в ходе проверки, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Законодателем установлен способ защиты интересов общества и государства от проявлений коррупции в сфере государственной службы, признаки которой установлены при рассмотрении гражданского дела по существу.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем.

Ответчики и третьи лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов и денежных средств, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявшая приобрести спорное имущество, указанное в иске, в связи с чем, сопоставив представленные в материалы дела сведения как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы ответчиков существенно превышали их доходы, а доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 320 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320, ░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.4 ░.59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                     7 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░