Решение по делу № 33-8557/2018 от 20.11.2018

судья Буркова О.А.              № 33-8557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Р. к К.О.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Д.М.Р. на решение Лангепасского городского суда от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Д.М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.В. в пользу Д.М.Р. 118 024, 00 рубля ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 3 560, 48 рублей государственной пошлины, а всего: 121 584, 48 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Д.М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 149 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 734 рубля 78 копеек. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «HYNDAI GETZGL 1.4АТ» г/н. (номер) причинены механические повреждения. Ответчик признан лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, а его автогражданская ответственность в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована. Размер ущерба установлен экспертом и составляет цену иска, в связи с чем истцом предъявлены требования к виновнику о взыскании ущерба без учета износа зменяемых деталей.

Истец Д.М.Р., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик К.О.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Д.М.А.. В жалобе указано на несогласие с постановленным решением в части размера ущерба, а также отказа в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Д.М.Р. в период с 05 августа 2014 года до 23 июня 2016 года являлась собственником автомобиля «HYNDAI GETZGL 1.4АТ» с г/н. (номер).

Как установлено вступавшим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от 09.02.2016 года 18 октября 2015 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Камаро г/н. (номер) под управлением К.О.В. и автомобиля марки «HYNDAI GETZGL 1.4АТ» г/н. (номер) принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. К.О.В. признан лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» (номер) от 29 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDA1 GETZGL 1.4АТ» г/н. (номер) без учета эксплуатационного износа составляет 175 149, 00 рублей, с учётом эксплуатационного износа - 118 024, 00 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, а так же учитывая факт продажи истцом автомобиля до предъявления иска в суд, основываясь на предположениях восстановления автомобиля истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и постановил взыскать с ответчика в пользу Д.М.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за меняемых деталей в размере 118 024 рубля 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ судебная коллегия полагает что решение Лангепасского городского суда от 12.07.2018 года подлежит изменению, поскольку исковые требования Д.М.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно возмещению ответчиком подлежит полная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки «HYNDA1 GETZGL 1.4АТ» г/н. (номер) без учета эксплуатационного износа в размере 175 149, 00 рублей,

Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены без учета вышеприведенных положений закона их разъяснения Конституционным судом РФ, более того выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, что недопустимо.

При изменении решения суда в части размера, подлежащего возмещению материального ущерба, изменению подлежит так же размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составляет 4 709. 98 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и на оплату услуг эксперта, надлежаще дав оценку представленным в обоснование подтверждения данных расходов доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 12 июля 2018 года изменить полностью.

Взыскать с К.О.В. в пользу Д.М.Р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 149 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рубля 98 коп.; а всего 179 858 рублей 98 коп.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                                 Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.